Веткин Александр Евгеньевич, помощник президента ПАНО, адвокат Адвокатской конторы №25 НОКА
Определением СКЭС ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946 впервые установлена возможность применения механизма сальдирования встречных обязательств.
Данный механизм не прописан в законодательстве и является, если так можно сказать, творческим подходом суда, направленным, в первую очередь, для сокращения обособленных споров по оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок зачета между должником и его контрагентами, однако стала активно применяться судами и вне рамок банкротства.
Разница между зачетом и сальдированием встречных обязательств определена судом как отсутствие при операции сальдирования правовых действий между сторонами, поскольку сальдирование является арифметическим действием, направленным на определение итогового сальдо между сторонами при прекращении обязательств.
В силу природы сальдирования сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением). Причина: в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
В целом, с 2018 года практика сальдирования и отделения его от зачета устоялась, однако в силу отсутствия теоретической проработки данного вопроса и законодательного закрепления подобного механизма до настоящего времени возникают не разрешенные практикой вопросы.
В частности, такими вопросами являются: возможность проведения сальдирования между одними и теми же сторонами, но по обязательствам, возникшим из разных договоров, и возможность применения сроков исковой давности при сальдировании.
Изначально сальдирование предусматривалось как арифметическое действие в рамках одного договора, поскольку по такому договору обязательства сторон очевидно связаны и прекращаются в одно время.
Но практика установления сальдо взаимных предоставлений постоянно расширяется. В определении ВС РФ от 22 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4373 установлена возможность сальдирования не только в рамках одного договора, но и в рамках взаимосвязанных договоров. Хотя ранее ВС РФ отмечал, что поскольку взаимные обязательства сторон вытекают из различных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, то оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и являются именно зачетом (определение ВС РФ от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-12312).
Однако, к сожалению, до настоящего времени ВС РФ не определил конкретных критериев «взаимосвязанности договоров» для целей сальдирования.
Из общего понимания сальдирования и отличия сальдирования от зачета можно сказать, что взаимосвязь договоров должна рассматриваться судом исходя из контекста наличия единой цели всех договоров, которая должна быть четко прослеживаема. При этом данная цель должна существовать с обеих сторон договорных отношений.
То есть договоры должны быть настолько связаны, что выполнение одного договора должно повлечь за собой возможность выполнения другого договора либо наоборот – невыполнение обязанной стороной одного договора должно повлечь за собой невозможность выполнения другого договора.
При этом признаки взаимосвязанности договоров должны быть универсальными, подходящими к любым видам договоров и к любым ситуациям и позволяющими отличить сальдирование от проведения одностороннего зачета.
Даже разные виды договоров (например, поставка и подряд) могут являться взаимосвязанными, и определяющим в данном случае должен быть критерий взаимосвязанности предметов договоров, когда без выполнения одного договора невозможно выполнение другого договора и, соответственно, достижение единой, но узконаправленной хозяйственной цели, а не в принципе обеспечение деятельности Заказчика.
В качестве примера можно привести договоры поставки и монтажа какого-либо оборудования, заключенные между одними и теми же сторонами, когда непоставка товара влечет за собой невозможность его монтажа.
В определении СКЭС ВС РФ от 10.12.2020г. № 306-ЭС20-15629 указывается, что включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении СТОРОН увязать все обязательства в единое обязательство.
То есть практика ВС РФ говорит о том, что такое намерение должно быть с двух сторон, а не только со стороны одного из контрагентов.
Однако в настоящее время крупными корпорациями формируется практика излишнего расширения института сальдирования, когда взаимосвязанными договорами признаются, к примеру, договоры подряда с одним подрядчиком по строительству различных объектов для заказчика, исходя из того, что все объекты направлены на обеспечение деятельности заказчика.
Мне видится, что это расширение, в первую очередь, производится в интересах крупных корпораций, которым выгодно проводить сальдирование с банкротящимися подрядчиками.
На простом примере подход суда в этом случае можно определить так: заказчику необходимо построить многоквартирный дом, он нанимает множество подрядчиков, один из которых выполняет несколько видов работ, в частности, устанавливает окна, сантехнику, производит чистовую отделку мест общего пользования. Подход судов в данном случае заключается в том, что для Заказчика все эти работы, хоть и технологически напрямую не связаны друг с другом, но направлены на достижение итоговой цели – строительство дома, поэтому обязательства по всем договорам являются связанными и подлежат сальдированию. Хотя для подрядчика эти договоры единой целью строительства всего дома не связаны, а являются разовыми договорами на выполнение конкретных работ.
Такой подход существенно затрагивает интересы подрядчиков, поскольку им становится труднее прогнозировать поступление денежных средств от заказчика по каждому отдельному договору, поскольку долги подрядчика по одному из них (штрафы, неустойки) могут быть сальдированы заказчиком по любому другому договору в счет оплаты выполненных работ.
Необходимо отметить, что представители крупных компаний уже начинают даже говорить о сальдировании обязательства не только при множественности договоров, но и при множественности лиц, что существенно запутывает хозяйственные отношения между сторонами (особенно с учетом того, что согласно позиции ВС РФ, заказчик даже не обязан заявлять о проведении сальдирования и уведомлять об этом подрядчика).
Из возможности сальдирования обязательств из разных договоров вытекает также и вопрос о применении сроков исковой давности при сальдировании.
Сложность с исковой давностью возникает, если обязательства сторон не совпадают по времени и по одному из них уже прошел трехлетний срок исковой давности.
Для зачета позиция сформулирована в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, согласно которому зачет не влечет юридических последствий, если он противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.
Но, исходя из логики ВС РФ, сальдирование – это не сделка, а арифметическое действие, поэтому и срок исковой давности к нему не может применяться.
В частности, такой подход нашел отражение в практике: постановление АС Поволжского округа от 20.09.2022г. по делу № А65-28325/2020, постановлении АС Волго-Вятского округа от 17.05.2023г. по делу № А79-12306/2018.
Однако есть и противоположная практика, которая указывает на необходимость применения исковой давности к сальдированию по аналогии с зачетом (постановление АС Московского округа от 29.09.2023г. по делу № А40-191944/2022).
Подобная позиция представляется более взвешенной, поскольку позволяет обеспечить стабильность гражданского оборота, несмотря на то, что она и противоречит сущности сальдирования как арифметического действия, совершаемого в момент прекращения взаимных обязательств.
В завершение можно сказать, что сам институт сальдирования изначально был направлен на достижение позитивной цели – сокращение злоупотреблений в рамках банкротных отношений, когда недобросовестный контрагент, уйдя в банкротство, взыскивал деньги с кредитора, а кредитор, имея встречное требование к должнику, не мог провести взаимозачет. Однако расширение института на все гражданские правоотношения, отсутствие теоретической проработки данного института и какого-либо четкого правового регулирования привели к тому, что участники гражданского оборота не могут опереться на какие-то конкретные нормы и вынуждены следить за «движением ветров» судебной практики.