Логинов Александр Николаевич, адвокат Адвокатской конторы №25 НОКА
Это условие получило распространение в рамках договоров поставки различных товаров и энергоресурсов, но реализовать его можно и в других конструкциях, подразумевающих систематическое исполнение обязательств сторонами, одна из которых обязана предоставить неденежное исполнение (поставка, перевозка и прочее), а другая – принять исполнение и оплатить его.
Это условие обеспечивает интересы поставщика, поскольку позволяет сохранить минимальный объем выручки из договора, даже если контрагент не получил соответствующего исполнения со другой стороны договора.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021г. №N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019, правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством, однако в силу действия принципа свободы договора отсутствие специального регулирования не ограничивает стороны в создании иных договорных конструкций.
Само по себе условие «Бери или Плати» не является нарушением норм гражданского законодательства, а является примером действия принципа свободы договора, но реализация этого условия вызывает определенные вопросы. Косвенное воплощение этого условия в российском гражданском законодательстве нашло отражение в норме пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Также в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» было указано, что односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.
Вопросом, которым можно задасться при изучении данного института, является вопрос о том, а можно ли защититься от условия «Плати», когда договор уже заключен, но по каким-то причинам сторона не может принять исполнение неденежного обязательства в полном объеме от другой стороны отношений.
И несмотря на действие принципа свободы договора и повышенного стандарта осмотрительности, который действует в предпринимательских отношениях, механизм защиты прав должника имеет место. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
Причем в постановлении Пленума имеется отсылка на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, то есть отказ во взыскании платы мотивируется злоупотреблением гражданскими правами.
В ходе рассмотрения спора будут подлежать установлению обстоятельства соразмерности подлежащей уплате денежной суммы неблагоприятным последствиям для стороны, вызванной отказом от исполнения обязательства. В принципе очевидно, чему должны соответствовать неблагоприятные последствия для стороны, а именно тем расходам или убыткам, которые она понесла в связи с использованием контрагентом условия «Плати».
Данную позицию также подтверждает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), согласно которому размер платы за расторжение договора в любом случае должен компенсировать все возможные потери.
Очевидно, что в данном случае потенциальный ответчик по делу, с которого взыскивают плату за отказ от исполнения обязательства, не может доказать всю совокупность фактов ввиду известной информационной ограниченности. Он не обладает всем набором сведений, касающихся потерь стороны по договору и может только косвенно (предположительно) указывать на их отсутствие или гораздо меньший размер, чем размер платы за отказ принять исполнение обязательства.
Представляется верным подход, при котором бремя доказывания соразмерности установленной платы перекладывается на взыскивающее ее лицо. К неблагоприятным последствиям могут быть отнесены расходы на логистику, хранение товаров, простои на производстве, реальные убытки и прочее. Соответствующие доказательства и размер таких последствий представляет истец. Суд же оценивает серьезность последствий, соотношения с установленной платой за отказ от исполнения обязательства и должен установить соразмерность или несоразмерность установленной платы. В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности платы, то она подлежит снижению до размер неблагоприятных последствий.
Такой подход представляется идущим из общей концепции положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако так кажется только на первый взгляд.
У неустойки и платы за отказ от исполнения обязательства разительно разная природа. Предусмотренная нормой пункта 3 статьи 310 ГК РФ плата не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой, но имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником, а принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.
Следовательно, снижение платы за отказ от исполнения договора имеет специальные институт, предусмотренный пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и подлежащие установлению обстоятельства, а также специальный механизм поиска справедливого размера платы за отказ от исполнения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.