Курашвили Георгий Отариевич, член Совета ПАНО, заведующий Адвокатской конторой Канавинского района НОКА
Общеизвестно, что принцип непрерывности и гласности судопроизводства, о соблюдении которого мечтает и надеется все адвокатское сообщество, является одним из средств поддержки доверия общества к суду и гарантией справедливости судебного разбирательства. Созданию необходимых условий для обеспечения открытости и гласности судопроизводства способствует предусмотренная законом (ст. 230 ГПК РФ, 206 КАС ПФ, ст. 259 УПК РФ) возможность использования средств аудиозаписи для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания.
Оснащение залов судебных заседаний системами аудиопротоколирования хода судебного заседания было предусмотрено федеральной программой развития судебной системы РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406.
В соответствии с относительно недавно принятым Федеральным законом от 29.07.2018 № 228-ФЗ в УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ президентским законопроектом были внесены изменения, устанавливающие обязательное ведение с 01.09.2019 аудиопротокола судебных заседаний. Исключением являлись дела, рассматриваемые в закрытом судебном заседании. Согласно данным изменениям закона, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, было введено протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составление протокола в письменной форме. Лицам, участвующим в деле, их представителям было предоставлено право ознакомиться не только с протоколом, но и с аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись, с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Ожидание внесения этих поправок в закон для адвокатского сообщества было в числе наиболее значимых и долгожданных.
Для реализации положений указанного закона согласно общедоступным данным, имеющимся в интернете
https://ach.gov.ru/upload/iblock/cf6/cf6dabfac7134703880daeac049499e8.pdf?ysclid=lltagyokm0852065286, со ссылкой на аудитора Счетной палаты РФ Т.В Блиновой об отчете результатов контрольного мероприятия по проверке использования средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение аудиопротоколирования судебных заседаний в районных судах и гарнизонных военных судах, государством на внедрение мобильного комплекса «Фемида» было потрачено 6 миллиардов 900 миллионов рублей.
Испытало ли адвокатское сообщество какую-либо эйфорию после принятия данных изменений закона? Отнюдь, так как предложения адвокатского сообщества при обсуждении данных изменений закона, поддержавшего обязательное введение аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам и считавшего данную законодательную инициативу востребованной и решающей множество накопившихся проблем, связанных с изготовлением судами протоколов судебных заседаний, не всегда соответствующих ходу судебного разбирательства, учтены не были.
В частности, предложения адвокатского сообщества о необходимости указания на то, что отсутствие аудиопротокола является безусловным поводом для апелляционного и кассационного реагирования, о том, что аудиозапись должна быть непрерывной до слов суда «суд удаляется для вынесения решения», что прерывание аудиозаписи должно быть безусловным основанием для пересмотра судебного решения, что защитник должен иметь возможность самостоятельно вести запись судебного разбирательства, которая должна признаваться судом как официальная, что содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания и если протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, закон должен определить, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу (предлагалось аудиопротоколу), что законопроект не содержит нормы об отнесении аудиозаписи судебного заседания к доказательствам наряду с протоколами следственных и судебных действий, в связи с чем п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ предлагалось дополнить соответствующим положением, о том, что аудиозаписи судебных заседаний должны автоматически выкладываться на удаленный сайт, законодателем были проигнорированы.
Результат сказался очень быстро: положение закона, регламентирующее обязательное ведение аудиопротоколирования, стало применяться весьма избирательно, в зависимости от поставленной цели.
Любому адвокату известны случаи, когда суд под протокол сначала сообщает о ведении аудиопротоколирования, а после окончания судебного разбирательства сообщает о невозможности предоставления аудиопротокола в связи с техническими и программными неполадками мобильного комплекса «Фемида», чтобы скрыть ошибки и нарушения, допущенные в судебных заседаниях.
Вопросы, связанные с отсутствием (дефектом) аудиозаписи и протокола легко преодолевались вышестоящими судебными инстанциями по мотиву, что это не является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, способным повлиять на исход дела, и ранее (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 89-УД20-8-А2, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 77-3754/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 № 77-1692/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 № 77-1697/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 77-1374/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 77-5628/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 № 77-2529/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 № 77-1584/2021 и другие).
При этом даже низкое качество аудиопротокола не имеет, по их мнению, значения, поскольку якобы стороны вправе самостоятельно осуществлять аудиозапись (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 № 7У-10024/2020[77-1712/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 77-2533/2021). Однако случаев признания в качестве доказательства самостоятельно осуществленной защитой аудиозаписи судебного заседания в опубликованной судебной практике не приводится.
И вот, наконец, точки на «i» расставлены. В Определении Конституционного суда РФ № 1079-О/2023 от 30.05.2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного Дмитрия Евсеева, указано, что аудиозапись судебного заседания является всего лишь вспомогательным средством фиксации хода и результатов слушаний, и ее отсутствие не может служить основанием для отмены приговора, так как не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство.
По мнению высокого суда, УПК содержит и иные гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства (в том числе закрытого), в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол в порядке ч. 8 ст. 258, ст. 260 УПК РФ (определения от 22.04.2010 № 550-О-О, от 28.03.2017 № 464-О, от 29.01.2019 № 73-О, от 20.07.2021 № 1461-О, от 30.11.2021 № 2367-О от 29.09.2022 № 2148-О и от 29.09.2022 № 2224-О).
По мнению Конституционного Суда РФ, приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановление судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.
Суд апелляционной инстанции, указал Конституционный Суд, не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Полагаю, что своим решением Конституционный Суд фактически дал индульгенцию на продолжение фальсификации письменных протоколов судебных разбирательств, свойственным судам общей юрисдикции, позволив им теперь продолжить это свойственно в ещё бóльших объёмах и масштабах.
Если раньше защите можно было ссылаться на аудиозапись, доказывая правоту поданных замечаний на протокол, то теперь суду можно сделать вид, что аудиозапись не сохранилась по каким-то техническим причинам – и, соответственно, не надо рассматривать замечания защиты.
По сути, указанным решением Конституционный Суд фактически перечеркнул всё то, что в последние 10 лет он сказал по поводу письменных протоколов суда и по поводу возможности подавать на них замечания.
Что же случилось с нашей самой высокой судебной инстанцией (практически небожители) имеющей такие полномочия, которыми они могут приткнуть обе палаты Федерального собрания, правительство и даже президента? В первоначальную бытность своего существования они отменяли, как мне помнится, даже политические Указы Президента России, а здесь спеклись на очевидном деле, касающемся жалобы никому не известного осужденного Дмитрия Евсеева. Учитывая гарантии независимости судей Конституционного Суда и их полномочия, ответ, очевидно, лежит за рамками правовой сферы.
Читая вышеуказанное решение Конституционного Суда и выбранные им подходы, позиции и оценки, касающиеся протоколирования судебного заседания, возникают также вопросы: в чем роль Конституционного Суда, и нужен ли он вообще? Зачем государству огромные затраты на его содержание? С завидной регулярностью эта тема то и дело поднимается и практикующими юристами, и академическим сообществом, и студентами юридических ВУЗов.
Необходимо также напомнить, что последние годы Конституционный Суд вел активные поиски и механизма нейтрализации норм международного права. Результат достигнут. Найден способ нейтрализации действия ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая установила правило о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12. 2013 № 27-П уже можно отказаться от соблюдения норм международного права, закрепляющих демократические ценности. Сейчас Конституционный Суд сможет доказывать, что эти ценности не соответствуют Конституции РФ.
Получается, что Конституционный Суд России был создан не для поддержания конституционного строя в государстве, а для того, чтобы показать, что Россия является современным европейским государством.
Таким образом, несмотря на наличие Конституционного Суда, закон в России как дышло, и действует только в тех пределах и таким образом, как его толкуют наши суды. Известная поговорка «Закон, что дышло: куда повернёшь, туда и вышло», является антонимом принципа Римского права «Dura lex, sed lex» – «Закон суров, но это Закон». Поговорка возникла как констатация беззакония, произвола. Закон не должен применяться по обстоятельствам, зависеть от воли и желания властей, поворачиваться подобно дышлу (оглобле между двумя лошадьми, прикрепляемой к передней оси повозки и служащей для поворота повозки). Если такое происходит, общество управляется не законом, а насилием.
РЕЗЮМЕ: закон об обязательном протоколировании судебного заседания (ч. 1 ст. 259 УПК РФ), – очень хорошая и серьезная правовая норма, направленная на соблюдение прав участников уголовного процесса. Однако толкование вышестоящими судами ее нарушения, как «незначительного, не влияющего на законность приговора», поддержанного Конституционным Судам, сводит на нет все положительные нюансы данной нормы, а также порождает множество возможностей для недобросовестных судей по «коррекции», внесению изменений и даже фальсификации содержания судебных заседаний по уголовным делам.
Всем удачи в отстаивании своих прав и прав доверителей!