Борисова Виктория Дмитриевна, адвокат Областной адвокатской конторы НОКА
Действующее уголовное законодательство РФ претерпело изменения в главе 151 УК РФ о конфискации имущества. Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ в ч. 1 ст.1041 УК РФ был введён п. «д», в соответствии с которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. Фактически новый пункт гласит о том, что у лица, которое повторно привлечено к административной ответственности за ряд нарушений ПДД, государство изымет автомобиль в свою собственность. После внесения изменений прошло достаточное время для формирования судебной практики по данному нововведению. Так, исходя из анализа прецедентов, следует, что в большинстве случаев автомобиль всё же подлежит конфискации. То обстоятельство, что автомобиль находится в общей долевой собственности супругов (или кого-либо другого), зачастую не препятствует конфискации транспортного средства. Напротив, суды говорят о том, что второй супруг вправе обратиться к супругу, у которого изъяли автомобиль, с исковым заявлением о взыскании компенсации или об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (к примеру, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 N 77-872/2023). Однако есть и исключения. Так, к примеру, Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу N 1-36/2023 установлено, что «Согласно записи акта о заключении брака Ф. и О. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль... был приобретен во время брака, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не применять к Ф. пп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, не подлежащим конфискации». Но стоит отметить, что пока этот приговор вышестоящими судами не пересматривался, не исключено, что он будет отменён и автомобиль всё же конфискуют. Таким образом, в большинстве случаев водитель за нарушение ряда положений ПДД может не только лишиться автомобиля, но и остаться должен значительную сумму денежных средств второму супругу. Обстоятельством, при наличии которого суды чаще всего пока не конфисковывают автомобиль - если водитель, хотя и совершил нарушения ПДД управляя транспортным средством, но не является его собственником (к примеру, Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2023 N 1-206/2023; Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.03.2023 N 1-18/2023; Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу N 1-27/2023; Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2023 N 1-72/2023). Однако в данном случае суд может конфисковать денежные средства в размере, равном стоимости автомобиля, либо конфисковать иное имущество, по стоимости равное стоимости автомобиля. Также в одном из судебных актов суд указал, что поскольку, по утверждению подсудимого, данный автомобиль передан ему в пользование и распоряжение, однако не переоформлен в органах ГИБДД, несмотря на наличие договора в простой письменной форме, учитывая отсутствие сведений о выплате денежных средств по данному договору, суд не может проверить сведения о принадлежности автомобиля, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ для его конфискации (Приговор Реутовского городского суда Московской области от 20.03.2023 N 1-57/2023). Одним из интересных примеров также является приговор Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2023 N 1-56/2023, в соответствии с которым автомобиль не конфисковали лишь по той причине, что «... в деле нет сведений, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, поэтому оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает». Таким образом, суд первой инстанции даже не стал восполнять данный пробел предварительного расследования. Также следует отметить достаточно редкий пример, когда вышестоящий суд отменил приговор, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом необходимость конфискации автомобиля. Так, Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 77-1763/2023 установлено следующее: «Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован Ш. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного Ш., рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений и не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ». Возможно, на принятие решения повлияло то обстоятельство, что дело было рассмотрено в особом порядке. Однако есть и противоположная судебная практика, когда несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, автомобиль всё равно конфискуют (к примеру, Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 27.04.2023 по делу N 1-151/2023; Приговор Суджанского районного суда Курской области от 02.05.2023 по делу N 1-25/2023). Следовательно, в некоторых случаях даже признание вины и рассмотрение дела в особом порядке не влияют на решение вопроса о конфискации автомобиля, а учитываются лишь при назначении наказания. В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что существует крайне мало доводов, которые убеждают суд не конфисковывать автомобиль при повторном совершении ряда нарушений законодательства. Даже если суд первой инстанции не обращает автомобиль в собственность государства, то, как правило, государственный обвинитель вносит представление, и вышестоящий суд отменяет такой приговор (к примеру, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 77-1450/2023, Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 77-955/2023). Возможно, в последующем судебная практика по данному вопросу изменится, но в настоящее время, если человек совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, то ему стоит готовиться к конфискации автомобиля (лишь за исключением редких случаев). Однако, с учётом отсутствия единообразия судебной практики, стоит не останавливаться и обжаловать приговоры в вышестоящие суды.