Гаранин Михаил Юрьевич, адвокат ПАНО (Адвокатский кабинет), кандидат философских наук, доцент
12 октября 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев мою кассационную жалобу, отменила судебные акты по делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов в общей сумме более 340 млн. рублей и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
История этого дела началась в 2019 году, когда через несколько дней после завершения налоговой проверки к моему доверителю в 6 утра домой, а потом в офис и ещё по десятку адресов нагрянули сотрудники ФСБ с обысками в рамках уголовного дела, возбуждённого в связи с уклонением от уплаты налогов.
И если уголовное дело после проведения экспертизы удалось переквалифицировать на более лёгкий состав и прекратить в связи с истечением сроков давности, то обжалование результатов налоговой проверки успеха не приносило на всех стадиях вплоть до Верховного суда.
По существу дела налоговый орган посчитал, что управляющая жилым фондом компания использует незаконную схему дробления бизнеса, перераспределив выручку от управления многоквартирными жилыми домами между подконтрольными организациями, чтобы пользоваться упрощённой системой налогообложения (А43-21183/2020). При этом компании было доначислено 343,9 млн руб. налогов (в том числе на добавленную стоимость, имущество и прибыль организаций, доходы физлиц, штрафные санкции и пени).
Позиция налогоплательщика, которую я сформировал и отстаивал совместно со штатным юристом компании, включала в себя два основных блока. Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями (дробление).
Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, т.е. учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями – участниками группы.
Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции. Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал.
Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. 78 НК РФ.
Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи соответствующего заявления. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд.
Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. А параллельно с нашим делом в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело до степени смешения схожее с нашим по обстоятельствам и позициям сторон (А70-8901/2021). Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган.
На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713.
Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений.
Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах.
Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23.03.2022 г., а также появившееся к тому времени Определение от 21.07.2022 г. № 301-ЭС22-4481, стало ясно, что на 90% положительный результат был предопределён.
Оставалось только выступить в судебном заседании и выслушать решение. В этом году я второй раз принимал участие в заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда и хочу отметить, что атмосфера, в которой проходят заседания, более комфортна для участников, по сравнению с заседаниями некоторых составов апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов. Судьи настроены благожелательно, никуда не спешат, уважительно относятся к сторонам, практически не прерывают их, давая возможность полностью высказать доводы.
При этом вопросы председательствующей судьи, которая явно хорошо изучила обстоятельства дела, прояснили для меня некоторые моменты, что позволит в будущем откорректировать позицию при новом рассмотрении дела.
Определение Верховного Суда 17.10.2022 г. № 301-ЭС22-11144 стало третьим судебным актом высшей судебной инстанции наряду с определениями от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, в котором последовательно закрепляется в судебной практике обязательность проведения налоговой реконструкции по делам о дроблении бизнеса, что направлено на улучшение положения налогоплательщиков.
Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Это дела А43-34835/2018, А43-5792/2020, А433914/2020 (мебельный центр БУМ), А43-18682/2020 (ООО «ЮТА»), А43-4043/2020 (ООО «Интермода»).