Фальконская Светлана Игоревна, адвокат, Нижегородская коллегия адвокатов "Ника"
Особенности процессуальной траектории раздела бизнеса при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов изобилуют перекосами в судебной практике.
Главный вопрос, подлежащий разрешению, - приобретает ли супруг корпоративные права как участник хозяйствующего субъекта после приобретения имущественных прав в отношении части доли уставного капитала общества.
Пожалуй, самый знаковый судебный спор по данному вопросу имел место между бывшими супругами Парфеновой Т.В. и Полонским Д.В. о разделе долей в уставном капитале фирмы ООО «Фирма «АДА». Супруги расторгли брак в 2017 году и сразу же обратились в суд за разделом имущества. Тем не менее, судьба долей в уставном капитале ООО «Фирма «АДА» решилась только в апреле 2022 года.
По темпоральной шкале процесса нетрудно догадаться, что спор о долях дошел до Верховного Суда Российской Федерации, по пути сформировав судебную практику, благополучно признанную высшей инстанцией порочной. Судебная коллегия по экономическим спорам тонко намекнула, как надо правильно разрешать и стоит ли вообще разрешать бывшим супругам пользоваться долями в обществах по их прямому, корпоративному назначению. Дело № 305-ЭС20-22249 направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы.
У раздела бизнеса сложная процессуальная траектория – старт в суде общей юрисдикции, финиш - в арбитражном процессе. По сути, суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение споров о разделе совместно нажитого имущества супругов, не разрешает вопроса о приобретении одним из супругов статуса участника хозяйствующего субъекта.
В принципе, можно, конечно, остановиться и на СОЮ, но тогда вы получите, фигурально выражаясь, автомобиль без права управления. Поэтому при разделе долей надо достигнуть понимания, что именно хотят разделить супруги – имущество или бизнес, т.е. «дело».
Бизнес – это глагол, также как и любовь.
Вернемся здесь к супругам Полонским и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд определил, что, являясь бывшей супругой Полонского Д.Б. в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, Парфенова Т.В. приобрела лишь имущественные права в отношении части доли уставного капитала ООО «Фирма «АДА», но не стала участником такого юридического лица и не приобрела корпоративное право как участника данного хозяйствующего субъекта, поскольку в данном случае суд не разрешает вопрос о приобретении ею статуса участника хозяйствующего субъекта.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. В решении суда общей юрисдикции первой инстанции указано на то, что Парфенова Т.В. приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества. В данном случае Парфенова Т.В., приобретая право на долю в уставном капитале общества фирмы «АДА» в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Парфеновой Т.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав (Определение ВС РФ от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20-22249).
Суд установил, что поскольку Парфенова Т.В. не имеет правового статуса участника ООО «Фирма «АДА», то она лишена права на распоряжение каким-либо способом имуществом общества в виде доли в уставном капитале, соответственно, у Парфеновой Т.В., как у лица, обладающего только имущественными правами на долю, но не имеющего статус участника общества, имеется только единственный способ реализации своих прав на данную долю - это передача доли обществу с получением ее действительной стоимости.
Парфенова Т.В. не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «Фирма «АДА», статус участника общества не получила, при этом, действуя в обход закона и устава ООО «Фирма «АДА», внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества.
Таким образом, право на долю в обществе перешло к Парфеновой Т.В. на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем согласие остальных участников на переход спорной доли к Парфеновой Т.В. не требовалось.
В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).
На сегодняшний день крайним судебным решением, определяющим судьбу долей в уставном капитале ООО ФИРМА «АДА», подлежавших разделу как совместно нажитое имущество супругов, является решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. по делу № А40-227305/21-173-1512. Суд установил, что если Парфенова Т.В. не имеет правового статуса участника ООО Фирма «АДА», то она лишена права на распоряжение каким-либо способом имуществом общества в виде доли в уставном капитале, соответственно, у Парфеновой Т.В., как у лица, обладающего только имущественными правами на долю, но не имеющего статус участника общества, имеется только единственный способ реализации своих прав на данную долю - это передача доли обществу с получением ее действительной стоимости.
Вывод очевиден: если имущественные права супругов законом гарантированы, то за корпоративные еще придется побороться с партнерами и коллегами своей бывшей половинки.