В статье рассматриваются особенности страхового законодательства о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья граждан, его субъектный состав, форма, существенные и иные условия такого договора. И главный ответ на вопрос: «как защитить права граждан, как потребителей данной услуги?»
В настоящее время в рыночной экономике, страхование принадлежит к числу наиболее быстро развивающихся отраслей предпринимательской деятельности. Многие положения, заключаемых в настоящее время договоров страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства, что порождает споры со страхователем. Статус участников страховых правоотношений законом определен не четко, что на практике вызывает споры при исполнении договора страхования. Одной из основных задач «Стратегии развития страховой деятельности в Российской федерации до 2020 года», утвержденной Правительством Российской Федерации от 22.07.2013 года № 1293-р, является выработка мер по повышению качества предоставляемых страховщиками услуг, а также повышение их ответственности при выборе и организации способов страховой защиты и исполнении условий договора страхования.
Анализ действующего страхового законодательства о расторжении договора страхования позволил выявить противоречие общим нормам о расторжении договоров п.1 ст.958 ГК РФ, а также указать на особенности досрочного расторжения договора страхования, в частности, условия возврата части страховой премии.
Обратимся к букве закона. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством (ст.422). Необходимо уяснить, что страховка при выдаче кредита обязательна при ипотечном кредитовании, получении кредита под залог имущества и ипотеке по программе господдержки. В остальных случаях страховка является дополнительным доходом для банка. Страхование жизни и здоровья является правом, а не обязанностью граждан, и навязывание данных услуг со стороны страховых компаний и банков является незаконным (ст.935 ГК РФ). Чаще всего граждане хотят расторгнуть договор страхования, оформленный при заключении кредита, либо при оформлении договора ОСАГО, поскольку из-за этой, часто навязанной услуги, переплата может быть очень существенной.
Во исполнение данного условия граждане, по письменному заявлению присоединяются к коллективному договору добровольного страхования жизни, заключенному между страховой компанией и Банком, либо заключают кредитный договор предусматривающий возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Положение ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" указывает на обязанность Кредитора по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Теперь попробуем разобраться в новых правилах отказа от страховки и законности, предлагаемых банками и организациями страховок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2018 г. N 11-КГ18-13 указала на неправомерное отсутствие в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права граждан как потребителей данной услуги.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. В порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Простым языком теперь достаточно в течение 14 календарных дней (данное указание вступило в силу с 1 января 2018 года) с момента заключения договора обратиться в страховую компанию с требованием об отказе от страховки, чтобы вернуть свои деньги в полном объеме, при отсутствии в данном периоде страхового случая. Деньги страховая обязана вернуть в течение 10 дней после получения письменно отказа клиента от страховки.
Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Но в судебной практике есть примеры положительных решений суда при досрочном отказе страхователя от договора страхования при условии доказывания, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай (например, досрочный возврат кредита).
Рассматривая данную проблему всесторонне, страхование жизни и здоровья заемщика действительно целесообразно при довольно крупных суммах и больших сроках кредита. Любая кредитная организация, таким образом, хочет защитить себя от не возврата кредита. Однако право выбирать, заключать такой договор или нет и если да, то в какой страховой компании - должно быть предоставлено каждому клиенту. Также стоит обратить внимание на еще одну позицию коллегии Верховного суда по гражданским делам (дело №64–КГ17-8) где указано, что если заемщик добровольно делегировал банку право заключить в его интересах договор страхования жизни и здоровья, то оснований считать страховку «навязанной» нет. В ходе изучения данной проблематики единообразной практики по этому вопросу нет, но есть примеры, когда суды становились на сторону заемщика.
Не смотря на ряд правовых документов, обязывающих Банки и страховые организации привести свою деятельность в соответствие с вышеуказанные положениями, они продолжают оказывать давление на граждан, так как ответственность за навязывание страховок ни Законом о потребительском кредите, ни КоАП РФ не установлена.
За защитой нарушенных прав автовладельцы и заемщики могут обратиться в претензионном порядке в страховую организацию, в Центробанк, Прокуратуру, УФАС, Роспотребнадзор, и если спор так и не разрешен, то в суд с заявлением о нарушении ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На практике есть примеры досудебного решения разногласий. Прокуратура практикует привлечение к ответственности менеджеров страховых компаний за отказ оформить договор ОСАГО тем, кто отказывается от дополнительного соглашения на страхование жизни и здоровья автомобилиста. По данному факту было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований". Прокуратурой были переданы материалы в уполномоченный орган, которым указанное лицо привлечено к административной ответственности.
Антимонопольная служба по данному вопросу уполномочена проводить проверки и выдавать предписания. Административное производство при навязывании договора может быть возбуждено, только при условии, если хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение в определенных географических границах на определенном товарном рынке.
Штрафы, предусмотренные в законодательстве, не являются бременем для компаний, оказывающих услуги страхования, поэтому более эффективным методом является привлечение подобных компаний к ответственности антимонопольными органами, к примеру, предусмотренной ст. 10 Закона о защите конкуренции за злоупотребление доминирующим положением, где штраф по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа уже может составлять от одной сотой процента до 15 сотых процента от общего оборота компании согласно ст. 14.31 КоАП РФ.