Белычева Екатерина Сергеевна, адвокат адвокатской конторы Московского района г. Н. Новгорода
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №01-2014
Количество споров между участниками хозяйственных обществ и управляющими организациями возрастает с каждый днем.
Отличаются ли эти споры чем-либо от споров между участниками и единоличным исполнительным органом в виде генерального директора?
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») таким лицом является исполнительный орган общества – единоличный исполнительный орган общества или единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества.
Действующее законодательство в ст. 103 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» разрешает передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Следовательно, на управляющую организацию распространяются нормы об ответственности, предусмотренные в ст. 71 ФЗ «Об АО», и соответственно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»).
Однако, так как управляющая организация осуществляет управление с целью извлечения прибыли, то к ее деятельности может быть применена норма ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».
Какой же федеральный закон применяется? Гражданский кодекс РФ или ФЗ «Об АО», которые по своей юридической силе одинаковы? Учитывая, что при наличии противоречия между нормами Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов необходимо следовать традиционно установленным правилам, согласно которым приоритет над общим законом имеет закон специальный , в данном случае приоритет имеет ФЗ «Об АО» как специальный закон, а именно ст. 71 закона.
Такой же позиции придерживается Конституционный суд РФ. Она изложена в Определении
КС РФ от 18.06.2004 года
№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Как справедливо отмечает Б. Блэк «Нормы корпоративного законодательства (ст. 71 ФЗ «Об АО») предоставляют льготный режим ответственности управляющей организации либо управляющему по сравнению с общими нормами гражданского права». Регулируется ли еще где-нибудь ответственность управляющей организации?
В Государственной Думе ФС РФ уже несколько лет на рассмотрении находится проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», который до настоящего момента не принят.
На ряд возникающих при рассмотрении споров вопросов дал ответы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В указанном постановлении в п. 1 управляющая организация или управляющий хозяйственного общества указаны в качестве единоличного исполнительного органа наряду с директором, генеральным директором и иными лицами, входящими в состав органов управления, и никаких особенностей в плане ответственности управляющей организации или управляющего не предусмотрено.
Изучив все вышеназванные документы, делаем вывод, что все выработанные законодательством, судебной практикой и научной доктриной положения, касающиеся ответственности членов органов управления в равной мере относятся и к управляющей организации.
При вынесении постановлений арбитражные суды также основываются на ст. 53 ч. 3 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об АО», ст. 44 ФЗ «Об ООО». В частности, Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19 апреля 2013 года №09АП-9488/13 указал, что в данном споре (по иску к управляющей организации) подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на него обязанностей, что в равной степени могло бы относится если бы ответчиком была не управляющая организация, а генеральный директор общества .
Однако, некоторые особенности все же есть. Так, в соответствии с действующим законодательством, акционеры не могут напрямую обратиться в суд с иском к генеральному директору управляющей организации. Это возможно лишь при прохождении следующих этапов.
1. Привлечение управляющей организации к ответственности по иску управляемого общества или его акционеров в соответствии со ст. 71 ФЗ «Об АО»
2. Привлечение к ответственности руководителя управляющей организации как лица, фактически осуществляющего управление обществом, за убытки, взысканные по иску об ответственности самой управляющей организации. С таким иском может обратиться как сама управляющая организация, так и ее акционеры.
Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года №09АП-9488/13 по делу № А40-147123/12-159-1393 суд указал:
«Следует отметить, что согласно буквальному содержанию положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что акционеры вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу к управляющей организации, а не к руководителю последней, которым является ответчик по настоящему делу» .
В литературе высказывается еще одна возможность привлечения к ответственности управляющей компании. Некоторые исследователи считают, что отношения между хозяйственным обществом и управляющей организацией носят характер отношений между дочерним обществом и основным, а, следовательно, к управляющей организации, как основному обществу можно применить нормы о солидарной и субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 105 ГК РФ.
Однако, соглашаясь с И. С. Шиткиной, считаю, что договор об управлении, в силу которого одно общество выполняет функции исполнительного органа другого общества, к числу договоров, создающих отношения экономической субординации, являющиеся признаком холдинговых отношений, не относится .
Судебная практика придерживается схожих взглядов.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 года № Ф04-8227/09 по делу № А67-2366/2009 суд указал, что «суд пришел к обоснованному выводу о непредоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц, а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства» .
Также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года № 03АП-2108/12 судом отмечено, что «договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации не является договором доверительного управления имуществом, поскольку полномочия по управлению имуществом управляемой организации являются лишь неотъемлемой частью всего комплекса полномочий, которыми наделяется управляющая организация.
Можно ли привлечь управляющую организацию к иной, не гражданско-правовой ответственности? В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ, уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, а значит управляющая организации как лицо юридическое к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом в сфере экономической деятельности и иные, привлечена быть не может.
Однако, к уголовной ответственности возможно привлечь сотрудников управляющей организации как лиц физических.
Также не может быть привлечена управляющая организация и к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в соответствие со ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. А управляющая организация не является ни физическим лицом, ни работником хозяйственного общества.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения управляющей организации к административной ответственности, так как в ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административное правонарушение это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В судебной практике можно встретить случаи привлечения управляющих организаций к ответственности за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в частности, по ст. 8.1 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года №10АП-5870/11), ст. 8.4 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года №10 АП-7393/11), ст. 19.5 (например Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2011 года №Ф04-3293/11 по делу №А75-9273/2010), ст. 19.8 КоАП (например, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 года №Ф07-3825/13 по делу №А56-63378/2012) и другие .
Но и здесь существуют особенности. Такой вид наказания, как дисквалификация, к управляющей организации применен быть не может, так как исходя из ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенные должности, а управляющая организация является юридическим лицом.
Таким образом, в результате исследования вопроса особенностей ответственности управляющей организации можно сделать следующие выводы. По своей правовой природе, основаниям и условиям, гражданско - правовая ответственность управляющей организации не имеет существенных отличий от гражданско - правовой ответственности иных членов органов управления. Такие отличия имеют иные виды ответственности, в частности не может быть управляющая организация привлечена к уголовной и дисциплинарной ответственности, а к административной ответственности – только с исключениями в плане наказания.