Ильичева Марина Алексеевна, заведующая адвокатской конторой №5 НОКА
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №03-2016
21 января 2016 года Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Это первые разъяснения вновь образованной высшей судебной инстанции по вопросам возмещения судебных расходов, и именно за подготовкой этого постановления с повышенным вниманием следили как юридический бизнес, так и судейское сообщество.
Рассмотрим наиболее значимые положения Постановления, касающиеся самых острых вопросов правоприменительной практики.
Суды достаточно консервативно подходили к разрешению вопроса о составе судебных расходов и считали подлежащими взысканию только издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, что было не вполне обоснованно, поскольку при подготовке к обращению в суд, особенно для разрешения споров, связанных с предпринимательской деятельностью, проводится работа, от результатов которой зачастую зависит результат рассмотрения дела в суде, формируется состав доказательств.
Теперь в п. 2 Постановления Верховный суд установил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Но при этом, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками, если только обязательность этой процедуры не предусмотрена законом или договором и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Еще одним значимым для судебной практики положением является абз. 2 п. 13 Постановления, в котором Пленум однозначно указал нижестоящим судам, что известность представителя стороны сама по себе не является обоснованием разумности судебных расходов на оплату его услуг. Верховный Суд еще раз указал на необходимость доказывать соразмерность, прежде всего, исходя из условий рассмотрения конкретного дела.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Верховный суд дал разъяснения для нижестоящих судов по поводу процессуальных особенностей уступки права на возмещения судебных издержек (п. 9 Постановления). Суд указал, что допускается уступка еще не присужденных издержек по правилам ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, при этом не происходит замена лица участвующего в деле, поскольку само право на получение присужденного перейдет к правопреемнику только после вынесения судом соответствующего судебного акта.
Верховный суд воспроизвел ранее сформулированную Конституционным Судом позицию относительно уменьшения судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления суд не вправе произвольно, без заявления стороны процесса уменьшать сумму судебных издержек. Однако, в случае если сумма заявленных к взысканию издержек является явно неразумной и носит чрезмерный характер, то суд вправе уменьшить размер судебных расходов на основании ст.ст. 2, 41 АПК РФ. Однако Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Заслуживает внимания позиция Пленума относительно изменения размера исковых требований в случае подтверждения их необоснованности, при наличии указанных обстоятельств ВС РФ указал, что подобное поведение истца может быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в признании судебных расходов необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления). Указанное положение нельзя назвать новеллой, тем не менее ВС РФ однозначно создал эффективный механизм предотвращения предъявления недобросовестными истцами необоснованно завышенных требований.
Приведенное выше разъяснение не единственное, которое посвящено недобросовестному осуществлению процессуальных прав. В п. 32 Постановления указано, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами и не выполняет процессуальных обязанностей или не признать судебные расходы такого лица необходимыми, если его действия или бездействие привели к срыву судебного заседания, затягиванию процесса и воспрепятствованию принятию судебного акта.
Рассматриваемое Постановление было действительно долгожданным. Судебные представители остро нуждались в унифицированных разъяснениях норм процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов, а также в обобщении судебной практики. Возможно, профессиональное сообщество ожидало большего от нового Постановления, тем не менее, нельзя недооценивать его значимость, поскольку, несомненно, судебная практика в отношении взыскания судебных расходов станет более предсказуемой. Однако, постановление не решает главную проблему взыскания расходов — снижение их судами до уровня, абсолютно не соответствующего рыночным расценкам.