Гражданин А. и гражданка Б, будучи в пенсионном возрасте, стали проживать вместе на основе взаимных интересов. Через некоторое время в их взаимоотношениях возник неустранимый антагонизм, и они расстались. В один прекрасный день, без предварительной договоренности, Б. пришла к нему со своей подругой якобы за собственными вещами. Между А. и Б. возник конфликт, в ходе которого оба получили телесные повреждения.
Сразу после конфликта потерпевшая Б. обратилась к судебному эксперту, который установил у нее наличие телесных повреждений без причинения вреда здоровью. В дальнейшем потерпевшая была госпитализирована в лечебное учреждение по поводу получения перелома нижней челюсти. Она также обратилась в правоохранительные органы для привлечения виновного в этом к уголовной ответственности. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. По результатам проведенного дознания гражданин А. признан виновным по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, а уголовное дело передано для судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении А. было прекращено на основании акта об амнистии.
В эпилоге их взаимоотношений потерпевшая Б. по истечении двух с половиной лет после получения предполагаемых телесных повреждений обратилась в районный суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных его преступными действиями, и взыскании компенсации морального вреда.
Истец Б. требовала взыскать с виновного понесенные ею расходы, связанные с повреждением принадлежащих ей вещей (очков, золотой цепочки), вырыванием серьги, проведением медицинского обследования, прохождением медицинских процедур, лечением, приобретением лекарственных препаратов, протезированием, необходимостью производства будущих материальных затрат на протезирование и лечение, взысканием компенсации морального вреда (физических страданий), на общую сумму около 600 тысяч рублей.
Ответчик А. признавал себя виновным в совершении уголовных деяний, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, но не согласился с предъявленным иском в полном объеме в части возмещения имущественного вреда и частично- в части взыскания компенсации морального вреда.
В ходе судебного рассмотрения гражданского дела тщательно исследовались доводы истца Б. и ее представителя, обоснование исковых требований и представленные сторонами доказательства.
В судебном заседании выяснилось, что повреждение очков, цепочки, вырывание серьги не были вменены ответчику по результатам проведенного дознания . Указанные вещи не исследовались дознавателем, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела.
Проведенной по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей Б., не причинили вреда ее здоровью, поскольку был исключен перелом нижней челюсти.
Истица Б. неоднократно обращалась к суду с ходатайствами о пересмотре результатов дознания по уголовному делу (о допросе свидетеля, которая была допрошена дознавателем по уголовному делу, о назначении судебно-медицинской экспертизы)
Истцом не представлены суду обоснование необходимости и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов, проведении обследования, прохождения медицинских процедур, лечения у ортопеда, получения физиопроцедур в связи с полученным болевым синдромом и при отсутствии вреда здоровью, а также медицинские документы о результатах медицинского обследования, о содержании пройденных медицинских процедур, назначении лекарственных средств для лечения конкретных заболеваний.
В итоге, суд не установил наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика А., произведенными и будущими материальными затратами потерпевшей Б., кроме имущественного ущерба, вызванного прохождением судебно-медицинского освидетельствования.
Компенсация морального вреда был определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в нормах Гражданского кодекса РФ.