Дело о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобой гражданина Р.В.Величенко. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Брат Романа Величенко, являясь государственным регистратором в территориальном органе Росреестра, в 2016 году оформил сделку купли-продажи земельного участка в Калининградской области. Позже выяснилось, что продавцом при подаче документов выступил не собственник, а его полный тезка. Ущерб потерпевшему – реальному собственнику, согласно экспертизе, составил около 630 тыс. руб. В 2018 году чиновник, обвиненный по статье «халатность» умер. В связи с этим уголовное преследование было прекращено. Роман Величенко, как близкий родственник и представитель умершего, настаивал на реабилитации, однако суды его не поддержали. Обратившись в КС РФ, заявитель указал на неконституционность нормы, которая позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда деяние не повлекло крупного ущерба (менее 1,5 млн. руб.).
Положения, содержащиеся в оспариваемой норме, дают больше точности условиям применения уголовного закона, повышают его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, при помощи экспертизы, профессиональной оценки и пр. Крупный ущерб (выраженный в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и превышающий 1,5 млн. руб.) образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность и соответствующей квалификации этого деяния. Соответственно, причинение вреда лишь правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим в совокупности право собственности, притом что это не повлекло крупного ущерба имуществу потерпевшего, само по себе не достаточно в качестве основания уголовной ответственности за халатность. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции РФ.
В то же время причинение материального ущерба в размере, не достигающем крупного, не исключает нарушения по халатности иных, помимо экономически значимых, прав и законных интересов. Могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и иные подобные обстоятельства. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Также не исключается, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам.
Таким образом, оспариваемая норма при надлежащем ее понимании и применении не противоречит Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом разъяснений КС РФ.