Курашвили Георгий Отариевич, член Совета ПАНО, заведующий Адвокатской конторой Канавинского района НОКА
В палату адвокатов поступил раздаточный материал "Руководство по обращению в Европейский Суд по правам человека с запросом об обеспечительных мерах". Соглашусь с мнением президента нашей палаты: вряд ли на сегодня эта тема актуальна. Сотрясение воздуха окончено. Флаг РФ со здания Совета Европы в Страсбурге спущен. Выход из Совета Европы означает автоматический выход из европейской Конвенции о защите прав человека. С 16 сентября 2022 года право граждан России на защиту своих интересов в ЕСПЧ будет утрачено.
МИД РФ оптимистично объявлено, что это не повлияет на права и свободы российских граждан. «В Конституции РФ установлены не меньшие их гарантии, чем в Европейской конвенции по правам человека. Положения основных договорно-правовых актов Совета Европы включены в российское законодательство. Продолжится выполнение уже принятых постановлений Европейского Суда по правам человека, если они не противоречат Конституции РФ».
Тем не менее, правам человека ищут новый адрес. По сообщениям прессы, альтернативу ЕСПЧ для россиян предлагается создать в рамках евразийского сотрудничества, СНГ или ШОС.
Так, омбудсмен Татьяна Москалькова предложила поработать в этом направлении над конвенцией ШОС, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко высказала идею о необходимости суда СНГ, а глава Ассоциации юристов России Сергей Степашин считает необходимым учредить Евразийский Суд по правам человека (и аббревиатура та же - ЕСПЧ!), настаивая, что он «может стать эффективным инструментом защиты прав человека в условиях, когда ЕСПЧ полностью дискредитировал себя, практикуя двойные стандарты».
Но можно ли считать приемлемым предложение о создании, например, суда СНГ, не являющегося в настоящий момент более или менее эффективной структурой ни в части единой позиции, ни в части независимости стран, входящих в союз.
Очевидно, Валентина Матвиенко забыла слова своего знаменитого земляка Анатолия Собчака: «СНГ - это политический труп, рожденный юристами».
Что интересно, уже и место расположения подобных новых судебных или квазисудебных аналогов ЕСПЧ предлагается: в Таврическом дворце в Санкт-Петербурге, где находятся офисы Ассамблеи СНГ. И даже кандидатура председателя - Дмитрия Дедова, который сейчас представляет нас в ЕСПЧ.
Как водится, у данных идей появились и скептики. Так, глава юридической службы фонда «Русь сидящая» (внесен в реестр иноагентов) Ольга Подоплелова не ждет «ничего хорошего» от гипотетической Конвенции ШОС хотя бы из-за состава стран-участниц. Чтобы оценить реалистичность ее создания, надо сначала ответить на вопрос, «зачем это, например, Китаю или Пакистану и что они от этого выиграют?». Действительно, едва ли эти страны согласятся регулярно отчитываться о работе по совершенствованию своего законодательства в области нарушения прав человека.
В сложившейся ситуации для нас остаются возможности обращения в договорные органы Организации Объединенных Наций (ООН), в частности, Комитет по правам человека (Human Rights Committee), действующий на основании Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Факультативного протокола к указанному Пакту. Российская Федерация пока признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения физических лиц, находящихся под ее юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения положений Пакта.
Главным преимуществом обращения в Комитет по правам человека ООН является фактическое отсутствие сроков обращения. Так, если пропущен шестимесячный (который в будущем планируется сократить до 4 месяцев) срок обращения в ЕСПЧ, то при обращении в Комитет по правам человека ООН таких ограничений нет. Вместе с тем, это не значит, что время обращения вовсе ничем не ограничено. В соответствии с правилом Процедуры 96 (с), обращение может являться злоупотреблением правом, когда оно представлено через пять лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты сообщения или через три года после завершения другой процедуры международного разбирательства (например отказа ЕСПЧ).
Из минусов можно указать отсутствие компенсации, а также отсутствие прямого механизма реализации решений Комитета по правам человека ООН, поскольку в Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу судебных решений и приговоров (после вынесения решения Комитета по правам человека ООН) осуществляется в порядке ст. 392 ГПК и ст. 413 УПК РФ, соответственно, с высокой долей усмотрения национальных судебных органов (в отличие от механизма действующего в отношении решений ЕСПЧ, аналогичного исполнению решений Конституционного Суда РФ).
Фантазии о создании новых международных судебных аналогов ЕСПЧ являются маловероятными, но самое главное - не вызывают никакого оптимизма. Разницы с Беларусью все меньше и меньше. «У нас в России прекрасная правовая система! И если что, мы будем использовать ее. Без помощи судей ЕСПЧ, за которых мы не голосовали»,- заявил глава российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы, депутат Госдумы, Пётр Толстой в ответ на вопрос о лишении нас российскими властями права оспаривать незаконные решения национальных судов в ЕСПЧ. Ой ли? Нам, адвокатам, остается лишь мечтать о возвращении России в состав Совета Европы и под юрисдикцию ЕСПЧ.
Поживем - увидим. Всем добра!