Наверное, каждый практикующий цивилист сталкивался с тем, что представив определенные доказательства в обоснование своей позиции (полагая их вполне достаточными, к тому же, они никем по делу не оспаривались), в решении суда, тем не менее, он обнаруживал вывод о недостаточности представленных доказательств для признания обоснованности избранной позиции. Тем самым, в решении содержался как бы намек, что представитель тяжущейся стороны ресурс состязательности до конца не выработал.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 7.06.2013 № 18-КГ13-38, от 9.04.2013 № 5-КПЗ-2), дословно: «часть 2 той же статьи, возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».
Невыполнение указанных императивных требований части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и «непринятие мер к определению юридически значимых по делу обстоятельств», является нарушением процессуального права (определения кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 5-КГ13-33, от 5.10.2010 № 5-В10-67, от 7.06.2013 №18-КГ13-38, от 9.04.2013 № 5-КПЗ-2, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3.05.2015 № 33-2509/2015). В данных определениях Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дано четкое толкование части 2 ст. 56 ГПК РФ, причем без привязки к конкретным делам либо спорам. Соответственно, данные требования закона (ч.2 ст. 56 ГПК) должны выполняться неукоснительно – по всем приведенным выше определениям Верховным Судом вынесенные судебные постановления были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение с формулировками о невыполнении нижестоящими судами требований части 2 ст. 56 ГПК РФ.
Применительно к этому аспекту существуют и другие фундаментальные положения, на которые стоит обращать внимание, но к сожалению, используются не всеми.
Как разъяснено в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2008г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Согласно абз.1 п. 5 того же постановления Пленума, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Невыполнение судом данных разъяснений представляет собой игнорирование требований ст.148 ГПК РФ, установившей в числе одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В свою очередь, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено: «Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения».
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2008г № 11 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это, как далее гласит Пленум, «имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию».
В п. 7 этого же постановления Пленума указано, что судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
На основании всего изложенного, руководствуясь абзацем 4 п. 5 постановления Пленума «О судебном решении», где также указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, можно сделать вывод о том, что невыполнение судом своей прямой обязанности по вынесению на обсуждение сторон всех юридически значимых обстоятельств (даже тех, на которые стороны не ссылались), не соответствует установленным ст.2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению дела.
Помимо оснований к отмене вынесенных судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение (о чем свидетельствуют указанные выше определения Верховного Суда РФ), невыполнение судом первой инстанции требований по вынесению на обсуждение юридически значимых обстоятельств должно являться и уважительной причиной для принятия апелляционной инстанцией новых доказательств, которые не предоставлялись в районный суд (определения Нижегородского областного суда от 24.06.14 № 33-2213/2014 и от 3.04.2015 № 33-2509/2015 – нераспределение судом бремени доказывания и невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ является основанием для принятия новых доказательств).
В этой связи примечателен следующий подход. В определении от 24.06.2014 № 33-2213/2014 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала: «…. Между тем, придя к выводу о недостаточности имеющегося в материалах дела заключения…, суд 1 инстанции, тем не менее, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не поставил…». По этой причине апелляционной инстанцией была назначена по делу судебная экспертиза.
В недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 2018г, утв. Постановлением Президиума от 4 июля 2018г, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам № 33-КГ17-10 выражен аналогичный подход «…суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора. Судом также не обсужден вопрос о том…».
Вышеозначенные примеры являются существенными нарушениями процессуального права, влияющими на исход дела, соответственно должны устраняться вышестоящими инстанциями, а при защите в суде интересов граждан и организаций будет весьма полезно заявлять перед судом соответствующее ходатайство о вынесении на обсуждение в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимых по делу обстоятельств, применительно к основанию и предмету иска, учитывая, что с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ 2008г № 11 основанием иска являются именно фактические обстоятельства (а не доказательства). В свою очередь, в соответствии с императивными требованиями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом, вынесение протокольного определения по приведенному ходатайству будет является обязанностью суда, рассматривающего дела.