Белычева Екатерина Сергеевна, адвокат адвокатской конторы Московского района НОКА
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №06-2013
Вопрос ответственности членов органов управления хозяйственных обществ давно был дискуссионным в юридических кругах. С развитием института профессиональных управляющих, усложнения предпринимательского оборота, а также увеличением препятствий для оспаривания сделок, количество споров по исследуемой категории дел увеличивается с каждым днем. Судебная практика в этой сфере незначительна и неоднозначна, что также вызывает массу вопросов как у представителей юридического сообщества, так и у самих судебных органов.
Законодательной основой споров, связанных с привлечением органов управления хозяйственных обществ к гражданско-правовой ответственности, являются Федеральный закон от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44) и Федеральный закон от 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» (ст. 71). В Государственной Думе ФС РФ уже несколько лет на рассмотрении находится проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», который, как и многие законопроекты в корпоративной сфере, «застрял» из-за обсуждения проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят в первом чтении постановлением Государственной Думы ФС РФ от 27 апреля 2012 года № 314-6 ГД).
В соответствии с указанным законопроектом предлагается внести изменения в ст. 71 Закона об АО, дополнив ее положениями, определяющими понятия разумности, добросовестности и возлагающими в ряде случаев бремя доказывания на самих членов органов управления. Однако, до настоящего момента указанный законопроект не принят. Наконец, этой весной, на ряд возникающих при рассмотрении споров вопросов дал ответы Проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Проект), рассмотренный на заседании Президиума ВАС РФ 14 марта 2013 года Проект закрепил основные подходы по вопросу о вине директора как основании его ответственности перед хозяйственным обществом.
1. Вина директора не презюмируется. Бремя доказывания виновного характера поведения директора (или членов коллегиального органа управления) лежит на истце (п. 1 Проекта)
2. Выделяются ряд оснований, которые перераспределяют бремя доказывания виновности директора, и возлагают его на ответчика, когда директор, например, - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки; - знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица; - совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения; - принял решение без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.
3. Конкретизируется понятия недобросовестности и неразумности (п. 2 Проекта), а также исключения из него, в частности в случаях, когда - такие действия (бездействие) не выходили за пределы разумного делового (предпринимательского) риска; - заключенная им от имени юридического лица сделка хотя и была сама по себе заведомо убыточной, но являлась частью совокупности сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду (п. 4 Проекта). Следует отметить, что критерии добросовестности и разумности Проект применяет как к действиям, так и к бездействию членов органов управления.
Также в Проекте освещен вопрос об ответственности членов коллективных органов. Участники юридического лица, голосовавшие за одобрение сделки, несут такую ответственность наряду с директором, если будет доказано, что они действовали заведомо в ущерб интересам юридического лица. Важность и существенность исчерпывающего и адекватного нормативно-правового регулирования рассматриваемой категории дел вполне очевидна. Ведь чем сильнее ответственность директоров, тем лучше защищенность прав акционеров (особенно миноритариев) и наоборот.
Но с другой стороны, чем больше вероятности привлечения к ответственности директоров (особенно за грубые просчеты и неосторожность), тем более ограничивается готовность директоров принимать серьезные бизнес-решения, которым в условиях рыночной экономики присуща значительная степень риска. Нахождение разумного компромисса является одной из ключевых задач законодателя. Однако, несмотря на то, что на законодательном уровне ответственность членов органов управления хозяйственных обществ регулируется весьма незначительно, появившийся Проект не дает исчерпывающих ответов на проблемные вопросы, возникающие в судебной практике, оставляет много пробелов и создает неоднозначность толкования изложенных положений.