Урыков Денис Евгеньевич, адвокат коллегии адвокатов "Ника"
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №08-2015
1 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 528-ФЗ, согласно которому Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1.
Согласно данным сайта «ПРАВО.RU» 30 июля 2015 года мировым судьей Ленинского района Новосибирска вынесен один из первых приговоров в отношении повторно задержанного за вождение в нетрезвом виде. По поводу применения данной статьи у клиентов и у юристов возникают следующие вопросы:
1. В течение какого срока после первого привлечения за управление в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может наступить ответственность по статье 264.1 УК РФ?
2. Учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года?
Ответ на первый вопрос содержится в ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
Например, постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 01.08.2015 года, лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф был оплачен 10.08.2015 года, права сданы 03.08.2015 г. Соответственно 03.03.2017 года права данному лицу должны вернуть. А привлечь его по статье 264.1 могут, если повторный факт управления в состоянии алкогольного опьянения будет иметь место в период с 01.08.2015 года по 02.03.2018 года включительно.
Ответ на второй вопрос содержится в «Ответах на вопросы судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года.
Ответ следующий: «Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 2641 УК РФ».
Что касается практике рассмотрения дел по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, согласно данным ОПБДД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с 1 по 2 мая 2015 года в Нижегородской области за управление автомобилем в состоянии опьянения были задержаны 237 водителей. Дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 12.26 и 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, достаточно распространены, несмотря на постоянное ужесточение санкций. При этом автор настоящей статьи еще не встречал в своей практике случаев, когда процедура привлечения к ответственности по данным статьям была бы проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и сотрудниками ГИБДД, и мировыми судьями.
Нарушения со стороны сотрудников ГИБДД
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).
Согласно данным Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии таких оснований сотрудники ГИБДД должны отстранить водителя от управления транспортным средством, о чем составляется протокол. Затем составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия данного акта выдается водителю. Акт не составляется, если водитель отказался от освидетельствования. Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Одно из наиболее часто встречающихся нарушений касается как раз понятых. Бывает, что понятыми записывают людей, которых потом невозможно найти, а значит и убедиться, что они действительно были. Встречаются понятые, которые хотя и присутствовали, но вообще не понимали, что проводится. Они даже не видят ни освидетельствуемое лицо, ни показания прибора, которым проводится измерение. В результате подпись понятых на документах стоит, но при допросе они отвечают что-то вроде: «Гаишники сказали, что водитель пьяный, дали расписаться в бумагах». И, как правило, эти же понятые подписывают протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также часто встречаются не состыковки в документах по времени. Например, акт освидетельствования составлен раньше, чем протокол направления на медицинское освидетельствование. Или водитель отказывается сообщать сведения о своей личности. Его проверяют по ИБД «Регион», обращение к которой (включая время обращения) можно проверить, направив запрос. Однако при проверке и сопоставлении полученной информации выясняется, что все документы с указанием полных данных водителя составлены раньше, чем было обращение к данной базе.
В практике автора также встречалась ситуация, когда сотрудники ГИБДД указали лишь марку предполагаемого транспортного средства без указания модели и номера. В этом случае встает вопрос о том, является ли то, чем управлял водитель, транспортным средством. Такого рода нарушения актуальны, в первую очередь, для водителей мопедов, квадроциклов и скутеров.
При наличии оснований, которые были перечислены выше, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, которым в том числе утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу).
Нарушения со стороны врачей
В практике автора, врачами всегда нарушается п. 6 Инструкции «Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво». Если даже опустить разборчивость почерка врачей, заполнить акт медицинского освидетельствования без сокращений просто невозможно. Однако судьи редко придают значение данному нарушению. Даже в ситуации, когда не совсем понятно, в каких единицах проводилось, лично мне удавалось добиться отмены постановления о привлечении к ответственности только по иным основаниям и только в вышестоящих судах.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.
Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров приведен в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Между тем, практика, когда в связи с отсутствием прибора в данном перечне освидетельствование признавалось незаконным, достаточно старая. Сейчас можно через сеть Интернет зайти в Госреестр СИ, где зарегистрированных приборов гораздо больше, чем в Письме Минздравсоцразвития.
Иногда, в силу человеческого фактора, врачами допускается нарушение, связанное с переводом единиц измерения. Для установления состояния опьянения прибор должен показать содержание алкоголя в выдыхаемом более 0,16 мг/л. Но есть приборы, которые измеряют в промилле. Это измерение показывает содержание алкоголя в крови. Определить по количеству алкоголя в крови содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе можно. Но врач должен это сделать сразу после измерения.
Интересным является п. 16 Инструкции: «Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут».
Возникает вопрос: если при первом измерении прибор показал более 0,16 мг/л, а при втором – менее, то считается ли в таком случае, что состояние алкогольного опьянения установлено. Врачи считают, что достаточно, чтобы прибор показал более 0,16 мг/л только при первом измерении. Объяснение следующее: через 20 минут измерение проводится не для того, чтобы подтвердить или опровергнуть первое измерение, а для того, чтобы проверить, с какой скоростью алкоголь выходит из организма, чтобы можно было определить, например, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент ДТП.
Однако Верховный суд РФ по этому поводу ответил, что в такой ситуации имеются неустранимые сомнения в виновности лица и отменил постановление о привлечении.
Что касается производства по этой категории дел у мировых судей, то стоит сказать, что статистика привлечения к административной ответственности по статьям 12.26, 12.8 КоАП РФ практически стопроцентная. При этом слово «практически» я пишу с целью получения отклика от читателя, который может похвастаться подобной практикой.
Относительно же обжалования в районных (городских) судах, на сайте Нижегородского областного суда можно найти ссылку на статью помощника судьи Выксунского городского суда об особенностях рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Там приводится интересная статистика: «Согласно статистике Выксунского городского суда Нижегородской области на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, за 2011 г. в суд поступило 26 жалоб, за период с 01 января 2012 по 01 мая 2012 года в суд поступило уже 28 жалоб.
Все поступившие в суд жалобы от граждан на постановления по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы, изложенные в жалобах, оставлены без удовлетворения».
Точную статистику по рассмотрению жалоб на постановления мировых судей по этим статьям на данный момент найти сложно. Но по исследованной автором практике, все жалобы остаются без удовлетворения либо дело возвращается мировому судье фактически для исправления ошибок, которые можно исправить, чтобы после вынесения повторного постановления оставить его без изменения.
В качестве заключения приведу следующую цитату. В своем интервью радиостанции «Эхо Москвы» Георгий Сатаров, президент фонда «Индем» рассказывал о проведенном исследовании, касающемся доверия к судам. В этом интервью Сатаров рассказывает о том, что по большинству дел суды работают штатно. На вопрос: «А где суд работает по-другому?», Сатаров отвечает: «Там, где есть интерес третьей стороны. И одна из самых существенных сторон – это власть. Мы, например, измеряли удовлетворенность разными способами и по доверию, и по отношению к оценке своего процесса, и т.д. для разных видов дел. Уголовные, гражданские, арбитражные, административные и об административных правонарушениях. Так вот, всегда везде выигрывают два вида – это гражданские дела и арбитражные дела. В чем принципиальное отличие гражданских и арбитражных дел от трех остальных. Во всех трех остальных одной из сторон является власть. В этом случае появляется сдвиг, аномалия. Она может проявляться в каких-то делах абсолютно существенно, там где не просто власть представлена, как сторона, а там, где действительно есть интерес третьей стороны. А где-то это установка, которая сформирована у судей, еще такая старая, просоветская, что суд – это часть единой карательной машины, они вместе работают с прокуратурой, следствием и т.д. Они неотделимы друг от друга. Такое еще в правосознании судей существует. Это работает. Работает страх. И такое есть у судей. Например, страх, что их могут обвинить в коррупции, если они вынесут оправдательный приговор. Такое существует. И это естественно сдвигает эти три типа судебных процессов» (полная стенограмма интервью приведена на официальном сайте Верховного суда РФ).