Батурин Александр Сергеевич, адвокат адвокатской конторы №5 НОКА
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №09-2015
Современное общество называют обществом эпохи цифровых технологий. Многочисленные гаджеты заполнили наши дома, квартиры, автомобили, офисы. Интернет прочно вошел в нашу жизнь. Ежедневно миллиарды пользователей просматривают ленты социальных сетей, оставляют комментарии на форумах, обмениваются почтовыми сообщениями, читают новости... Каждый из нас хотя бы единожды, но оставил свой след в этом огромном массиве данных.
Мы абсолютно не задумываясь совершаем действия, которые кажутся нам вполне естественными и безопасными. Маловероятно, что многие из пользователей сети интернет обеспокоены вопросом «а какие данные обо мне можно найти в вебе?»
В настоящее время правовое регулирование не успевает за технологическим прогрессом, и явно имеется целый комплекс проблемных вопросов в сфере законодательного регулирования оперирования данными в сети «интернет».
Депутатами Государственной думы Российской Федерации активно обсуждается вопрос защиты персональных данных граждан, внесен на рассмотрение законопроект, позволяющий гражданам требовать от операторов поисковых систем удаления недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства информации о себе – так называемый закон «О праве на забвение».
Новый документ дополняет понятийный аппарат закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регламентирует порядок обращения гражданина к операторам поисковых систем, а также устанавливает порядок рассмотрения оператором требований граждан о блокировке определенной информации.
Ознакомление с законопроектом оставляет после себя больше вопросов, нежели ответов. Откровенная юридическая слабость проекта порождают сомнения в его способности в его эффективности.
Предлагаемые к введению понятия поисковой системы и оператора поисковой системы несовершенны.
«поисковая система» – информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в информационно-телекоммуникационной сети информации определенного содержания и предоставляющая пользователю ссылки для доступа к ней, за исключением определенных федеральным законом информационных систем имеющих общегосударственное значение «оператор поисковой системы» – лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для поиска и представления ссылок по запросам пользователей об информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети».
В текущей редакции под них можно подвести практически любой сайт, обладающий полем поиска, а его владельца – назвать оператором. Недостаточная четкость в формулировках приводит к тому, что законопроект уравнивает в правовом статусе классические поисковики (такие как «Яндекс», Google, Yahoo, Mail и т.д.) и массу других сетевых ресурсов (Facebook, Instagram, Twitter, Вконтакте, разнообразные форумы и сайты определенной тематики).
Ни для кого не секрет, что интернет сейчас для человека доступнее собственного холодильника, достаточно взять в руку мобильный телефон. Разнообразные приложения позволяют получить доступ к требуемой информации в той форме, которая удобна конкретному пользователю. Обратимся к предложенному законодателями варианту и увидим, что любой разработчик стороннего (неофициального) мобильного приложения для социальной сети или агрегатора новостей является «оператором поисковой системы». Является ли он таковым фактически? Навряд ли.
Законодатель предлагает ввести механизм внесудебного исключения информации: на оператора возлагается обязанность своевременно реагировать на поданное гражданином заявление об удалении определенной информации о нем. Однако, идея внесудебного удаления ссылок на сведения, не соответствующие действительности или распространяемые с нарушением законодательства, противоречит действующей ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой удалить такую информацию можно исключительно по решению суда, если гражданин докажет недостоверность сведений.
Даже приведение в соответствие норм законопроекта с требованиями Гражданского кодекса, не сильно изменят ситуацию, поскольку неясно какие доказательства должны считаться достаточными, чтобы оператор поисковой системы признал информацию несоответствующей действительности.
Помимо прочего, возложение на поисковики обязанности разбираться, есть ли в информации, ссылки к которой желает ограничить заявитель, данные о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности, по которым не истекли, представляется неверным.
Опасения вызывает и возможность удаления достоверной информации о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (за исключением информации уголовно-правового характера). Таким образом, законодатель хочет лишить общество возможности знать правду о гражданине: какой гражданин работник, какой гражданин исполнитель услуг и прочее. Хорошо это или плохо, вопрос открытый.
Хотим ли мы чтобы о нас знали правду? Не всегда. Хотим ли мы знать правду о ком-то? Скорее всего да, и, скорее всего, всегда. Знать прошлое депутата, за которого собираешься голосовать, все-таки хочется.
Таким образом, обладая лишь крупицами информации о предлагаемых к принятию поправкам, можно предположить, что в результате мы получим очередные мертворожденные нормы, которые лишь усугубят и без того сложное положение.