Согласно пункту 6 статьи 53 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат–защитник по уголовным делам в рамках уголовного процесса с момента допуска его к участию в деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Эта норма позволяет защитнику содействовать в реализации права каждого подзащитного на квалифицированную юридическую помощь, тем более, что наиболее актуально реализовать это право до наступления стадии ознакомления с уголовным делом. Однако, предусмотрев право защитника знакомиться с отдельными материалами уголовного дела, пункт 6 статьи 53 УПК РФ не указывает, в какой форме может такое ознакомление происходить.
На наш взгляд в правовом регулировании имеется пробел, в связи с чем на практике нередко встречаются случаи, когда лицо, осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, трактует данную норму по-своему, разрешая адвокату–защитнику знакомиться с упомянутыми документами, но запрещая при этом осуществлять копирование или фотофиксацию документов. Такую позицию следователь или дознаватель обычно мотивируют тем, что возможность фотофиксации для защитника предусмотрена исключительно статьей 217 УПК РФ лишь по окончании предварительного расследования.
Конечно, с такой позицией нельзя согласиться. Все случаи отказов следователей и дознавателей в производстве фотофиксации до окончания предварительного расследования по делу являются незаконными ввиду следующего.
То обстоятельство, что фотофиксация как способ ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, напрямую не указан в пункте 6 статьи 53 УПК РФ, не означает, что кодекс такое право исключает.
Изложенные в УПК РФ нормативные положения следует толковать в системном единстве. Положения пункта 6 статьи 53 УПК РФ необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 6 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» как взаимосвязанные, взаимообусловленные и неразрывные друг от друга, направленные исключительно на защиту интересов лица, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, в рамках оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом на профессиональной основе. Иное толкование названных положений действующего законодательства привело бы к неоправданному ограничению прав и свобод лица, в отношении которого имеется подозрение или обвинение, по защите любыми способами, не запрещенными законом.
В подтверждение могу сослаться на правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В нем сказано, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.
Таким образом, статья 7 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей».
Кроме того, остается неясным, каким образом реализация адвокатами-защитниками специального права по фотофиксации запрашиваемых документов может ущемить интересы следствия или дознания, ввиду открытости этих сведений для стороны защиты. Более того, следует отметить, что в XXI век развитых информационных технологий выписывание сведений вручную при ознакомлении с процессуальными документами выглядит архаично.
Полагаю, что отказ следователя или дознавателя в фиксации защитниками указанных материалов и изготовлении фотокопий за свой счет является очевидным воспрепятствованием осуществлению адвокатской деятельности, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Кроме того, непредоставление адвокату права изготавливать фотокопии указанных документов, которые были составлены с участием подзащитного, влечет за собой лишение конституционно гарантированного права каждого на защиту, на обжалование процессуальных актов, затрагивающих права и законные интересы, в частности, лица, в отношении которого имеется подозрение или обвинение в совершении преступления.
Как видим, в данном случае системное толкование правовых норм способствует достижению справедливости и обеспечению права каждого защищаться всеми не запрещенными законом способами.
На основании вышеизложенного, считаю, что норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 53 УПК РФ, нуждается в совершенствовании в целях реализации принципа правовой определенности.
Этот пункт необходимо изложить в следующей редакции, предусматривающей право защитника с момента допуска к участию в уголовном деле «6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, выписывать из указанных документов любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с данных материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств».
Подводя итого рассуждениям, приведенным в настоящей статье, хотелось бы призвать адвокатов к активному обжалованию действий или бездействия лиц, производящих предварительное расследование по уголовному делу, в частности, в судебном порядке, в порядке статьи 125 УПК РФ, в том случае, если адвокату- защитнику необоснованно отказано в ознакомлении вообще или в ознакомлении методом фотофиксации документов в соответствии с пунктом 6 статьи 53 УПК РФ.То, насколько эффективна будет борьба за реализацию в полной мере этого права, зависит только от нас, адвокатов-защитников.