Дело о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.К.Михайлова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
В отношении Давида Михайлова проводилась доследственная проверка, по результатам которой следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Но Д.Михайлов полагал, что отказать в возбуждении уголовного дела надо было из-за отсутствия события преступления, и обжаловал постановление в суде. Суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что в порядке статьи 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам, а постановление следователя исследуется лишь с точки зрения соблюдения им процедуры доследственной проверки.
Правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.
Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица. При этом судом должны быть учтены имеющиеся в материалах факты, обстоятельства, влияющих на выбор оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиции сторон. Иное приводило бы к подмене такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела как «отсутствие события преступления», основанием «отсутствие состава преступления», которые не являются тождественными.
Норма должна применяться с учетом данного истолкования.
Решения по делу Д.Михайлова подлежат пересмотру. Не исключается право законодателя уточнить содержание понятия события преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.