Решение суда по жалобе адвоката Эйсмонт на план "Крепость"

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйсмонт Марии Олеговны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Эйсмонт Марии Олеговны к ОМВД России по району Аэропорт о признании незаконным отказа допустить адвоката на территорию ОМВД района Аэропорт (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-65/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей истца по доверенности и ордеру Мальцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Адвокатской палаты города Москвы Бобкова Е.О., согласившегося с жалобой, административного ответчика по доверенности Харитонова П.Д., полагавшего, что решения судов являются правильными и отмене не подлежат,

установила:

Эйсмонт М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт полковнику полиции Атасунц С.М. о признании незаконным отказа допустить ее на территорию ОМВД по району Аэропорт 12 июня 2019 года для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что, являясь адвокатом, 12 июня 2019 года прибыла в ОМВД по району Аэропорт г.Москвы для оказания квалифицированной юридической помощи Оганесову А.В., Красовицкому П.И., Алешкину В.Н., привлекавшихся к административной ответственности, однако на территорию ОМВД в период с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут она допущена не была в связи с введением плана «Крепость», полагала, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими ее право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности адвоката.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Эйсмонт М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Эйсмонт М.О., являющаяся адвокатом, представляющим интересы Оганесова А.В., Красовицкого П.И., Алешкина В.Н. задержанных в рамках дел об административных правонарушениях ответственность за которые предусмотрена частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 июня 2019 года не была допущена на территорию ОМВД по району Аэропорт.

Основанием не допуска явилось введение по приказу врио начальника ОМВД по району Аэропорт г.Москвы плана охраны и обороны отдела «Крепость» в связи с поступившей оперативной информацией о готовящихся попытках насильственного освобождения задержанных лиц со стороны неизвестных.

Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе Эйсмонт М.О. в удовлетворении административного искового заявления исходили из того, что действия начальника ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы по введению на территории органа внутренних дел плана «Крепость» были направлены на противодействие терроризму и обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов; принимались им в пределах полномочий; не допуск истца на территорию отдела не повлек нарушение ее прав или законных интересов как адвоката, представляющего интересы задержанных лиц, поскольку впоследствии она оказала им юридическую помощь в рамках дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел в судах, обжаловании принятых судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность для граждан в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемые действия законными, ограничились формальным указанием на введение на территории отдела полиции плана «Крепость».

Между тем, с учетом приведенных положений судам следовало установить процедуру и время введения, период действия на территории ОМВД по району Аэропорт плана «Крепость», какие ограничения вводились указанным планом, момент возбуждения дел об административных правонарушениях, совершение либо не совершение с задержанными процессуальные действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в период введения плана, время прибытия в отдел адвоката Эйсмонт М.О., представление ею документов, подтверждающих полномочия выступать в качестве защитника лиц, задержанных по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наличие у нее права участвовать при совершении процессуальных действий и беспрепятственно встречаться со своими доверителями.

Данные обстоятельства судами на обсуждение не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства, в их подтверждение и опровержение. Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Дела об административных правонарушениях в отношении Оганесова А.В., Красовицкого П.И., Алешкина В.Н. не истребовались и не обозревались.

При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.