Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29 июня 2021 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» обобщило практику по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и разъяснило некоторые вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса РФ.
Данное постановление было ожидаемым в юридическом сообществе в связи с тем, что имелись проблемы с толкованием и применением норм о злоупотреблениях полномочиями, отсутствовала единая судебная практика по данному вопросу.
В постановлении Пленум объяснил, как правильно квалифицировать преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, в каких случаях причиненный вред считать существенным, объяснил, в чем выражается злоупотребление полномочиями частными нотариусами, аудиторами и превышение полномочий частными детективами и работниками частных охранных организаций, разъяснил ответственность лиц, принятых на работу с нарушением установленных требований и ограничений, осветил иные вопросы, связанные с объективной и субъективной стороной рассматриваемых преступлений, их субъектным составом, соотношением с некоторыми другими видами преступлений, назначением наказания.
В частности, Пленум разъяснил, что под злоупотреблением полномочиями в целях применения ст. 201 и 201.1 УК РФ следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями (п. 2).
Злоупотребление полномочиями частным нотариусом или аудитором (статья 202 УК РФ) заключается в совершении таким лицом деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам нотариальной или аудиторской деятельности, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями, если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 202 УК РФ (п. 3).
Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а в случае злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 201.1 УК РФ) – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства в данной сфере, в том числе обороноспособности и безопасности страны (п. 5).
В качестве критерия существенности причиненного вреда по ст. 201 УК РФ учитывается, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба (п. 6).
Причинение существенного вреда в разрезе ст. 201.1 УК РФ, выражается в значительных расходах, связанных с устранением дефектов, допущенных исполнителем государственного оборонного заказа при выполнении строительных, ремонтных или иных работ либо при изготовлении и поставке продукции низкого качества, в переносе военных учений или иных мероприятий военного характера, обусловленных нарушением сроков осуществления поставок вооружения, военного или иного имущества (п. 8).
Существенность вреда, причиненного частным нотариусом или частным аудитором (ст. 202 УК РФ), определяется исходя из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего и размера причиненного ему имущественного вреда (п. 7).
Субъектный состав преступлений, предусмотренных статьями 201, 201.1 УК РФ, определяется в пункте 11, статьей 202 УК РФ – в пункте 12, статьей 203 УК РФ – в пункте 12 рассматриваемого постановления.
Субъективная сторона составов злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа характеризуется как наличие умысла, цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (ст. 201, 201.1, 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (ст. 201, 202 УК РФ) (п.14).
Ответственность по ст. 203 УК РФ за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей наступает в случае совершения указанным лицом умышленных действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный детектив или частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п.9).
Под существенным нарушением прав граждан и (или) организаций в результате совершения действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 203 УК РФ, понимается нарушение частным детективом или частным охранником прав физических и (или) юридических лиц, гарантированный Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами (п. 10).
Превышение частным детективом или частным охранником своих полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, квалифицируется по ст. 203 УК РФ вне зависимости от мотива или цели совершения ими данного преступления (п. 14).
В качестве критериев разграничения действий, подпадающих под квалификацию по ст. 203 УК РФ, от правомерных, необходимо учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определенные в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление (п. 16).
Понятие субъекта преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ раскрывается в п. 12 постановления Пленума.
Разрешая уголовные дела о преступления, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью).
Наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этими правами и интересами вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий (п. 19).
Суды обязаны проверять соблюдение требований статьи 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, за исключением ст. 201.1 УК РФ (п. 20).
Учитывая ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (п. 22).
Ожидается, что постановление Пленума упорядочит и сделает более предсказуемой правоприменительную практику по рассматриваемым составам. В то же время, практическое применение разъяснений, представленных в постановлении, вызывают некоторую озабоченность в связи со следующим:
В пункте 2 рассматриваемого постановления, Пленум разъясняет, что как злоупотребление полномочиями (ст. 201, 201.1 УК РФ), должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.
То есть, фактически определяя, что злоупотребление полномочиями выражается в совершении лицом, выполняющим управленческие функции, действий, входящих в его полномочия, Пленум, приводя составообразующие примеры, относит к объективной стороне преступления действия, выходящие за рамки полномочий, а именно, совершение сделки в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации.
Принимая во внимание, что в главе 23 УК РФ отсутствует норма, устанавливающая преступность превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. А частью 2 статьи 3 УК РФ запрещено привлечение к уголовной ответственности за деяние, преступность которого не предусмотрена уголовным кодексом РФ, представляется не основанной на законе квалификация действий лиц, которые выходят за рамки предоставленных им по службе полномочий по признакам ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями.
Более того, данным разъяснением фактически необоснованно переводятся в уголовно-правовую плоскость ситуации, урегулированные гражданским законодательством РФ.
Гражданский кодекс (ст. 173.1, 174 ГК РФ) относит сделки, совершенные в отсутствие необходимого согласия к оспоримым. В соответствии со ст. 181 УК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 201 УК РФ) составляет 6 лет.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума фактически создают условия для возможного злоупотребления правом лицом, пропустившим срок на оспаривание сделки в гражданско-правовом порядке, посредством признания сделки недействительной через привлечение к уголовной ответственности лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой или иной организации.
В пункте 15 рассматриваемого постановления Пленума указано, что под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обстоятельствам.
В связи с изложенным, вызывает опасение возможность вменения тяжких последствий и привлечения к уголовной ответственности не только лиц, выполнявших управленческие функции в организации, но и привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица.
Пункт 20 постановления устанавливает, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований ст. 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ, коммерческая или иная организация является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правоспособностью. Имущество юридического лица принадлежит самому юридическому лицу. До момента, определенного законом, акционеры, учредители, иные участники юридического лица, какими-либо правами на имущество предприятия не обладают. Следовательно, какие бы сделки от имени юридического лица не совершало лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, принести непосредственный ущерб владельцам предприятия, его участникам или акционерам оно не могло.
В связи с изложенным представляется недопустимым презюмировать возможность возбуждения уголовного дела без заявления либо согласия руководителя организации, только лишь исходя из наличия сведений о государственном участии в юридическом лице, без представления доказательств причинения ущерба (уменьшения стоимости доли, размера дивидендов и т.п.), которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управленца. Иное означает вмешательство в коммерческую деятельность.
Резюмируя изложенное полагаю, что, несмотря на спорные вопросы, возникающие при изучении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29 июня 2021 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», сам документ, безусловно, является полезным, приведет к упорядочиванию практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и обязателен к прочтению практикующими юристами.