«Нарушение статьи 8 Конвенции» - такой «вердикт» вынес Европейский суд по правам человека 8 июня 2021 года по жалобе F, гражданина Франции, против России (№57614/17).
Жалоба была подана в связи с отказом Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в выдаче разрешения на временное проживание (РВП) в Российской Федерации. Соображения, которыми руководствовались государственные органы, отказывая в РВП, не разглашались, обжалование отказа в судебном порядке успеха не принесло. Составление жалобы и представление интересов заявителя в Европейском суде осуществлялось адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов №3 Гавриловым В.И.
При представлении интересов заявителя пришлось столкнуться с особенностями европейского прецедентного права, его применением и своеобразной процедурой обеспечения судом принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, которые закреплены, прежде всего, в положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и подробно в Регламенте Европейского суда по правам человека (новая редакция вступила в силу 1 января 2020 года).
Переписка с Европейским судом велась на русском, французском и английском языках, что вызывало некоторые организационные трудности. Приходилась учитывать также положения конвенции о рассмотрении дела только с участием представителей сторон, а в нашем случае - только с участием адвоката. Было необходимо сформулировать жалобу в порядке, предусмотренном ст.34 названной Конвенции, затем заполнить формуляр жалобы в Европейский суд по его правилам и регламентам, которые существенно отличаются от российского судопроизводства. В отличие от российского гражданско-процессуального законодательства Европейский суд, на наш взгляд, принимал активное участие в исследовании обстоятельств, послуживших поводом для подачи жалобы. Это выражалось в формулировании и постановке перед сторонами вопросов относительно обжалованных действий российских властей.
Хочется обратить внимание на доводы и выводы Европейского суда, приведенные им в постановлении от 08.06.2021 г., которые имели значение для рассмотрения жалобы F. против России относительно соблюдения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд первой инстанции в г. Нижнем Новгороде отказал адвокату в истребовании и исследовании письма ФСБ, послужившего основанием для отказа в выдаче РВП, и оставил без рассмотрения вопрос, является ли отказ в выдаче РВП вмешательством в семейную жизнь.
Апелляционная инстанция отказала в ходатайстве адвоката в предоставлении копии решения ФСБ об отказе в выдаче заявителю РВП и оставила решение районного суда без изменения.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения по мотиву, что ФСБ не обязана предъявлять конкретные основания для отказа в выдаче РВП.
По запросу Европейского суда Правительство России отказалось представить копии документов, которые послужили основанием для отказа в выдаче РВП.
Примерно через 2 года заявитель подал в ФМС повторное заявление о выдаче РВП, которое было удовлетворено, но первое решение об отказе не было ни изменено ни отменено; при приведенных обстоятельствах Европейский суд пришел к выводу, что заявитель F. должен признаваться потерпевшим.
Заявитель даже в общих чертах не был ознакомлен с содержанием выдвинутых против него обвинений в угрозе национальной безопасности, он не мог опровергнуть эти обвинения, представив оправдывающие доказательства, такие как алиби или альтернативное объяснение своих действий.
Заявителю и его адвокату не была предоставлена копия документа ФСБ; они не были ознакомлены с его содержанием, и для них было невозможным обжаловать его, учитывая отсутствие основной информации о документе, такой как его номер и имя должностного лица, его подписавшего; при этом, суд отмечает, что в представленных документах, не указано, представляет ли оспариваемый документ решение, которое может быть обжаловано, или простую рекомендацию; в итоге, Европейский суд отклонил заявления Правительства РФ о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты.
Российские суды, в свою очередь, не обеспечили соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении жалобы заявителя при рассмотрении его жалобы на отказ в выдаче разрешения на временное проживание, так как ими не были получены и исследованы доказательства для проверки утверждения о том, что он представляет угрозу национальной безопасности.
По нашему мнению, приведенные доводы и выводы Европейского суда по правам человека по жалобе F. против России могут быть учтены при рассмотрении дел других категорий в российских судах общей юрисдикции.
Для сведения и возможного применения в юридической практике привожу информацию о судебных решениях, использованных Европейским судом по жалобе F. против России в качестве прецедента:
№67810/10 «Гросс против Швейцарии»,
№60654/00 «Сысоева против Латвии»,
№14918/14 «Рожкани против России»,
66729/16«Акчай и другие против России»,
№12738/10 «Женесс против Нидерландов», «Лю против России» (№2),
№17570/15 «Каменов против России»,
№4778/10 «Зезев против России»,
№50963/99 «Аль-Нашиф против Болгарии»,
№58149/08 «Ами и другие против Болгарии»,
№3455/05 «А. против Великобритании».
Пока формулировались и излагались на бумаге приведенные доводы и выводы ЕСПЧ по жалобе F. против России, автор получил уведомление Европейского суда за подписью заместителя секретаря секции о принятом решении суда с приложением копии решения. В частности, в уведомлении также сообщалось следующее: решение является окончательным, и поэтому не может быть передано в Большую палату; в настоящее время решение размещено на сайте Суда в Интернете (www.echr.coe.int); после размещения на сайте решение считается опубликованным для целей статьи 44 § 3 Конвенции и статьи 104А Регламента Суда.