Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Чехова Наталья Вячеславовна, адвокат Адвокатской конторы Канавинского района НОКА
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №08-2020

 

Это не первый случай, когда суд отказывает в уплате вознаграждения защитника по назначению в полном объеме, при этом, как правило, адвокаты не обжалуют действия суда. С недавнего времени стало оплачиваться ознакомление с протоколом судебного заседания, в то время как ранее оплата осуществлялась только в случае подачи апелляционной жалобы.

По делу, в  котором яучаствовала по назначению суда, были поданы краткая и дополнительные апелляционные жалобы. При вынесении постановления на оплату, суд первой инстанции посчитал, что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и оплата не должна зависеть от количества поданных защитником апелляционных жалоб. Не согласившись с таким решением, я обжаловала постановление о выплате гонорара.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ защитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор в апелляцию. Составление апелляционной жалобы на приговор входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного. Согласно п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., защитник обязан обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии оснований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на посещение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного), в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, а также на изучение материалов дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их документарного подтверждения.

Поскольку подача дополнительной жалобы была вызвана объективными причинами, я посчитала вопрос об оплате работы адвоката принципиальным.

***

В Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда
от адвоката АК Канавинского района НОКА Чеховой Н.В., ................................
на Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, дело №............

Апелляционная жалоба
Мной, адвокатом адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Чеховой Н.В., осуществлялась защита подсудимого К. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течении 6-ти дней: 22.04.2020г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 29.04.2020г, 22.05.2020г. – участие в судебных заседаниях, 25.05.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, 01.06.2020г. -ознакомление с протоколом судебного заседания, 02.06.2020г.-составление и подача апелляционной жалобы с подробной аргументацией.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Постановлением от 22 мая 2020г. заявление защиты об оплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела удовлетворено полностью. Однако Постановлением от 03 июня 2020г. суд первой инстанции необоснованно, немотивированно и незаконно снизил оплату вознаграждения защитнику Чеховой Н.В. с 3750 рублей до 2500 рублей.
С данным постановлением суда первой инстанции защита не согласна, считает его необоснованным, необоснованным и незаконным по нижеследующим причинам.
1. 02 июня 2020 года адвокат Чехова Н.В. обратилась к судье М... с заявлением об оплате вознаграждения за осуществление защиты К. из расчета за один день участия в деле в размере 1250 рублей: 25.05.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, 01.06.2020г.- ознакомление с протоколом судебного заседания, 02.06.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, в общей сумме 3750 рублей.
03 июня 2020 г. судом первой инстанции был необоснованно и нелигитимно снижен размер вознаграждения адвокату, было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления защиты на сумму 2500 рублей за защиту К. То есть судом был уменьшен размер вознаграждения адвоката на 1250 рублей.
Данное постановление было вручено защите только 10 июня 2020г.
Исходя из содержания обжалуемого постановления не следует, какие конкретно дни участия защитника оплачены судом первой инстанции, из данного судебного решения неясно, какой именно дни не подлежат оплате защитнику.
Таким образом, данное судебное постановление изложено языком,неясным для участвующих в деле лиц, непонятно по своему содержанию.
2. Исходя из содержания данного постановления , суд первой инстанции мотивирует снижение единственным доводом, «что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных апелляционных жалоб».
Однако имелись веские и достаточные основания для подачи обеих апелляционных жалобы защиты. Адвокат Чехова Н.В., выполняя свои профессиональные обязанности строго в соответствии, подала 25 мая 2020г. апелляционную жалобу, выслушав текст приговора на слух, присутствуя при оглашении приговора и выяснив позицию подсудимого, который не согласился с назначенным судом наказанием - в виде реального лишения свободы.
Копия приговора защите в день оглашения приговора не была вручена, с протоколом судебного заседания защите по ее заявлению известили о готовности только 01 июня 2020г.
В апелляционной жалобе , поданной защитой 25 мая 2020г. зафиксирован факт о неполучении защитой копии приговора и о непредоставлении возможности ознакомится с протоколом судебного заседания.
После всестороннего, скурпулезного изучения содержания текста приговора, изложенного на бумаге, и текста протокола судебного заседания , 02 июня 2020г. защита реализовала свое право апелляционного обжалования в рамках полномочий в порядке ч. 1 ст. 53 УПК РФ, тем самым осуществила КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ, профессиональную защиту подсудимого.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ защитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор суда в апелляционном порядке. Составление апелляционной жалобы на приговор суда входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного.
На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Материалами уголовного дела № 1-201/2020г. документально подтверждено составление и подача защитой апелляционных жалоб от 25 мая 2020г. и 02 июня 2020г. Копии прилагаю к жалобе.
По смыслу нормативных актов адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплате в том числе и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.
Согласно п.16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, который является обязательным для исполнения адвокатом, Защитник обязан обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований.
По смыслу закона подача не одной апелляционной жалобы, при наличии тому оснований, как имело место в данном конкретном случае, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением грамотной, умелой, квалифицированной защиты подсудимого по назначению. А выплата вознаграждения адвокату за подачу апелляционных жалоб не может быть поставлена в зависимость «от обжалования как единого процессуального действия».
Кроме того, апелляционная жалоба , поданная защитой 22 мая 2020года и поданная 02 июня 2020г. существенно отличаются по содержанию и объему. Так первая жалоба от 22.05.2020г. кратко аргументирована и изложена на 1 странице. Апелляционная жалоба от 02.06.2020г. аргументирована подробно, подкреплена конкретными ссылками на вынесенный приговор, с указанием конкретных дефектов судебного решения (Например, в описательно-мотивировочной части приговора не указан ид рицидива, хотя наказание назначается с учетом рецидива) и изложена на 3 страницах с конкретным указанием листов дела.
В силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела , участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ,размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату , участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу , издержек в связи с рассмотрением гражданского дела , а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, ( в ред.Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019г.), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу , в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Обращу внимание, что документально, а именно материалами дела, обе апелляционные жалобы и от 25 мая 2020года, и от 02 июня 2020 года подтверждены. Обе жалобы были необходимы и обязательны. Одна была мотивирована по приговору, оглашенном в судебном заседании и воспринятом защитой на слух и в соответствии с позицией подсудимого К., другая подана после ознакомления с бумажным носителем текста приговора и текстом протокола судебного заседания.
Таким образом, поскольку и ознакомление с протоколом судебного заседания, и составление и подача апелляционных жалоб непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого К., а обе жалобы отвечают всем требованиям УПК РФ и обе жалобы были необходимы для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Чеховой Н.В. является неправомерным, беспочвенным, произвольным и незаконным.
Указанное нарушение уголовно -процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права защитника на вознаграждение за труд, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела , в связи с чем оно является основанием для отмены.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за три дня участия: 25.05.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, 01.06.2020г.- ознакомление с протоколом судебного заседания, 02.06.2020г.- составление и подача апелляционной жалобы, в общей сумме 3750 рублей в данном случае, представляют собой необходимые и оправданные расходы, с связанные с производством по данному уголовному делу .
Одним из важнейших видов юридической помощи, оказываемой адвокатом , является осуществление защиты прав и интересов лица по делам , находящимся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда. Для оказания квалифицированной юридической помощи по таким делам адвокат должен знакомиться с протоколом судебного заседания, с текстом приговора и составлять необходимые апелляционные жалобы в срок, если судом не разделена позиция подсудимого назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
А в данном случае подсудимый К. просил суд по ст.158.1 УК РФ ( за мелкое хищение бутылки виски «Джек Дениэлс Тенесс» стоимостью 757,31 рубль) не лишать его свободы и его позиция не была разделена судом, однако ему суд назначил наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по ст. 158.1 УК РФ.
Таким образом, проделанная дополнительная работа адвоката - в виде написания еще одной апелляционной жалобы была выполнена только потому, что судом первой инстанции после оглашения приговора с реальным сроком наказания не было вручена защите копия приговора и не был своевременно в установленный законом срок в течение 3 суток изготовлен протокол судебного заседания. И будь копия приговора вручена защите сразу после оглашения, и будь изготовлен протокол судебного заседания в положенный срок защите не пришлось бы тратить дополнительное время для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении К.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления адвоката голословны , необоснованны и незаконны.
Соответственно, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в полном объеме в размере 3750 рублей.
Данное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ч.2 ст. 389.16 УПК РФ), а также по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме не выполнено. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату сделан без учета всех норм, регулирующих участие адвоката в уголовном судопроизводстве и выплаты ему вознаграждения.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.108, ст.389.3, 389.15, 389.20 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2020г. о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи по делу № 1-201/2020 отменить.
2. Вынести новое решение, которым удовлетворить полностью заявление адвоката Чеховой Натальи Вячеславовны об оплате вознаграждения за защиту подсудимого К. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода в размере 3 750 ( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.