Опубликовано "Нижегородский адвокат" №08-2019
Схематично это можно выразить следующим образом – кредитор подает в суд на должника, не вернувшего ему, к примеру, 100 тысяч рублей. Суд он выигрывает, и идет к судебным приставам. А дальше начинается самое интересное. Приставы говорят ему, что не могут взыскать с должника эту сумму. «Почему? - удивляется кредитор, – ведь он работает в крупной компании, получает хорошую зарплату…». Ему отвечают, что должник платит алименты, а максимальная сумма взыскания по закону об исполнительном производстве, не может превышать 75%. В данном случае сумма взыскания превысит этот порог. «Но как же так, - продолжает удивляться кредитор, - ведь никакого суда о взыскании с него алиментов, насколько я знаю, не было!». «Правильно, не было, - отвечают ему приставы, - должник заключил с супругой соглашение об уплате алиментов через нотариуса, причем с погашением задолженности за последние три года».
И подобные случаи происходят все чаще. Муж развелся с женой, та отсудила у него половину имущества. Однако ее «бывший», чтобы ничего не отдавать, женился второй раз и заключил аналогичное соглашение об уплате алиментов с «новой» женой. Расторгать брак, как известно, не обязательно. Понятно, что эти алименты остаются в общем семейном бюджете, а первая жена, несмотря на достаточно высокую зарплату бывшего мужа, так ничего с него получить и не может.
Безусловно, решение проблемы также должно лежать в правовой плоскости. И здесь ведущая роль принадлежит позиции Верховного Суда. Первые шаги в этом направлении делаются. Так, 25 декабря 2018 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
По общему правилу, говорится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
В то же время Верховной Суд РФ в этом же постановлении (пункт 12) предлагает вариант разрешения проблемы. Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).
Думается, что принятое постановление является первой ласточкой по защите прав кредиторов в рассмотренной ситуации, однако явно недостаточной для того, чтобы считать полностью разрешенной уловку должников, прикрывающихся «заботой» о детях.