В подп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются судебные расходы и арбитражные сборы при условии, что расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ (затраты обоснованы и документально подтверждены). Минфин среди документов, которые, на его взгляд, подтверждают такие расходы, назвал отчеты о выполненной по договору работе, проездные документы и проч.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката можно учитывать во внереализационных расходах как судебные. Финансовое ведомство отмечает, что расходы налогоплательщика, связанные с проведением экспертизы, так же являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с п.п.. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Ранее Минфин России придерживался иной позиции: подобные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании п.п.. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ (Письмо Минфина России от 27.05.2013 № 03-03-06/1/18995, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 по делу № А76-26157/07). Однако, даже если не учитывать изменение позиции, согласно п. 4 ст. 252 НК РФ, если затраты на равных основаниях могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какую группу он включит такие затраты.
Налоговый кодекс не раскрывает понятие «судебные расходы». Однако пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Даже если адвокат представлял интересы организации на досудебной стадии спора, оплату его услуг все равно можно списать, включив их в прочие расходы как затраты на юридические услуги (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК). Однако взыскать эти расходы с налогового органа не выйдет. Суды обязывают налоговиков возмещать только те суммы, которые фирма потратила непосредственно на судебный процесс.
Ранее в письме Минфина от 10.07.2015 № 03-03-06/39817 разъяснялось, что расходы на адвоката можно учитывать вне зависимости от исхода дела в суде. Экономически обосновать затраты в данном случае можно, например, тем, что у фирмы нет штатных юристов. Если таковые имеются, то можно апеллировать к сложности спора, для разрешения которого фирма привлекла узкоспециализированных юристов (письмо Минфина от 05.04.2007 № 03-03-06/1/222, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 № Ф06-20334/2013).
Чтобы избежать недовольства налогового органа по поводу включения в затраты командировочных расходов, возмещенных стороннему адвокату, рекомендуется учесть все расходы исполнителя в гонораре. Налоговики могут предъявить претензии к размеру гонорара. Обосновать сумму поможет пункт 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 № 82. В нем указаны обстоятельства, которые учитывают при оценке разумности оплаты услуг адвоката.
Можно учесть в расходах и оплату услуг сторонних адвокатов, которые представляют в суде директора компании. Такие затраты экономически обоснованны, так как, во-первых, вместе с директором юристы защищают деловую репутацию фирмы и во-вторых, действия директора часто квалифицируют как действия самой компании, поэтому его защита напрямую связана с интересами фирмы (см., например, постановления Президиума ВАС от 23.07.2013 № 1522/13, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 № А63-1861/2011).