Штоян Гаяне Варужановна, адвокат коллегии адвокатов «Экономика и право»
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №01-2013
В настоящее время – время активного развития масс-медиа, успешная деятельность во многом зависит от образа, сформированного в общественном сознании. Это обстоятельство можно отнести и к адвокатской деятельности.
Возможно, именно поэтому вопросы о степени дозволенности в распространении информации об адвокатской деятельности, а также о возможности существовании такой правовой конструкции как «реклама адвокатской деятельности», на сегодняшний день настолько актуальны.
Сегодня на рассмотрение адвокатского сообщества вынесен проект изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката. Не оставлена без внимания и статья 17 Кодекса, посвященная регламентированию информации об адвокатской деятельности. Предлагается заменить применение в п. 2 ст. 17 термина «реклама» на термин «информация».
«Реклама» или «информация»?
Обратившись к мировой практике, становится очевидным, что подход к решению вопроса о «рекламе» адвокатской деятельности неоднозначен. К примеру, в Америке законодательный запрет на адвокатскую рекламу признан Верховным Судом США неконституционным, но при этом кодексы адвокатской этики большинства штатов США содержат положения о неэтичности адвокатской рекламы. В ряде Европейских стран реклама адвокатской деятельности запрещена законом.
Российское законодательство не содержит прямого запрета рекламы адвокатской деятельности. Однако, несмотря на это, данный вопрос сложен и с точки зрения закона, и с точки зрения адвокатской этики.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепил положение, в соответствии с которым адвокатская деятельность не является предпринимательской.
То обстоятельство, что адвокатская деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли, было также неоднократно подчеркнуто Конституционным Судом РФ. Как отмечалось в этих актах, адвокатами осуществляется деятельность, имеющая публично-правовой характер, поскольку на них возлагается публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из ст. 45 и 48 Конституции РФ. Кроме того, доходы адвокатского образования или отдельного адвоката являются по своей природе не прибылью, а вознаграждением, выплачиваемым клиентом. Таким образом, именно публичный характер адвокатской деятельности не допускает существования рынка адвокатских услуг.
Следовательно, социальный, публично-правовой характер адвокатской деятельности, отраженный в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступает в противоречие с характеризующим компонентом и сущностью рекламы. При этом данное противоречие лишено этической составляющей. В его основе лежит функциональный критерий.
Одновременно с этим, справедливо отметить, что Кодекс профессиональной этики адвоката (ч. 2 ст. 17), по существу, соглашается с тем, что информация об адвокате может носить рекламный характер: «Если адвокату (адвокатскому образованию) стало известно о распространении без его ведома рекламы его деятельности, которая не отвечает настоящим требованиям, он обязан сообщить об этом Совету Адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации». Таким образом, если соответствует, то такая информация может называться рекламой.
Именно имеющееся в ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвокатов противоречие относительно одновременного использования понятий «информация» и «реклама» служит почвой для многочисленных дискуссий.
При этом доминирует позиция, обобщенная М.Ю. Барщевским: реклама для адвоката запрещена, а информация о его деятельности разрешена и, более того, необходима и полезна.
Казалось бы, с внесением в КПЭА вышеуказанных изменений, все имеющиеся дискуссии можно считать завершенными. Однако остается открытым еще один важный аспект, касающийся этической стороны - грани дозволенности в распространении информации об адвокатской деятельности.
Этическая сторона вопроса.
Какой бы позиции ни придерживались участники дискуссий – о допустимости рекламы такого специфического продукта, как юридическая помощь адвоката или допустимости только информации о нем, они неизбежно встают перед вопросом о степени дозволенного, что в рекламе, что в информации о нем.
Одной из причин, по которой этическую грань дозволенности в распространении информации об адвокатской деятельности определить весьма затруднительно, является то обстоятельство, что в статье 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, содержатся лишь критерии допустимости информации об адвокате, но нет указания на дозволенные формы ее доведения до потенциальных доверителей.
Вариантов вполне достаточно. Однако воплотить их в жизнь, руководствуясь определениями ст. 17 Кодекса, довольно затруднительно.
Сегодня в средствах массовой информации можно обнаружить объявления адвокатов о предлагаемой ими юридической помощи. Одни просто приводят свои координаты. Другие объявляют себя специалистами в различных отраслях права. Третьи «скромно» гарантируют результат по уголовным и гражданским делам.
Не так активно, но также имеет место использование иного жанра - статьи, заметки, очерки с рассказом об адвокате, его семье, адвокатской практике.
Но что можно написать, если нельзя оценить своего героя как профессионала, привести высказывания о его работе не только его доверителей, коллег, но и вообще любых лиц, знающих этого адвоката?
Нередко в адрес Совета Адвокатской палаты приходят письма от доверителей тех или иных адвокатов, в которых выражается искренняя благодарность за отличную адвокатскую работу.
Чем может быть признана публикация таких материалов: рекламой или все-таки информацией?
Статья ст. 17 КПЭА находит недопустимой информацию, если она содержит оценочные характеристики адвоката и отзывы других лиц о его работе. Подходя формально, весь позитивный материал об адвокате можно посчитать нарушением требований кодекса.
По логике, заявление адвоката о своей специализации должно чем-то подтверждаться - особым дипломом, научной степенью, большим стажем юридической специализированной деятельности и т.д. С другой стороны, вряд ли данное убеждение будет справедливым в отношение того адвоката, который, не имея степени или особого диплома, самостоятельно изучил определенную проблематику, специализируется только в этой области и объявляет себя соответствующим специалистом.
С точки зрения этики ответ довольно неоднозначен. Например, публикации благодарственных отзывов для самого адвоката с одной стороны можно расценивать как меру поощрения. В свою очередь, любая мера поощрения может быть использована как внешняя реклама адвоката, которая делает его деятельность более привлекательной для потенциальных клиентов.
Конечно, каждый вправе воспринимать подобные публикации исходя из своих личных этических убеждений. На мой взгляд, подобные поощрения в какой-то мере несут в себе стимулирующее воздействие на адвокатов, поэтому признать их неэтичными по одним только формальным соображениям – нельзя.
Необходимость учитывать публичный интерес.
Стоит помнить также о том, что вопрос о предоставлении информации об адвокатской деятельности имеет важное значение, не только для самих адвокатов, но и для потенциальных клиентов. А помимо рыночного аспекта, существует еще публично-правовой: адвокатская деятельность есть форма реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
В небольших городах вопрос информирования об адвокатской деятельности стоит не столь остро. Получить информацию об адвокатских образованиях в больших городах более проблематично.
Потенциальный клиент не просто может, он вправе иметь доступ к информации об адвокате, его квалификации, компетентности, репутации. И здесь как раз только достоверная информация об адвокатской помощи может реально помочь членам общества и облегчить доступ к механизмам правовой защиты нарушенных интересов.
Таким образом, внося изменения в КПЭА, помимо интересов адвокатов, очень важно удовлетворить и публичный интерес, дать возможность обществу как можно эффективнее реализовать свои интересы. Ведь в том числе для защиты их прав и существует наша корпорация.
Однако для того, чтобы не допустить подмены достоверной информации завуалированными под нее хитрыми маркетинговыми шагами, необходимо четко сформулировать четкое определение понятий допустимой и недопустимой информации об адвокатской деятельности.
Помимо требований к содержанию допустимой информации, следует сформулировать и требования к ее форме. В статье 17 КПЭА отсутствуют положения, регламентирующие форму распространения информации об адвокате и адвокатском образовании.
Считаю актуальным внести поправки в ст. 17 Кодекса, которые позволят определить ту самую грань различия между информацией об адвокатской деятельности, которую позволительно, и более того – необходимо использовать адвокатам (адвокатским образованиям), и информацией, которая неуместна для распространения сведений об адвокатской деятельности.
В заключение хочется добавить, что в первую очередь, необходимо руководствоваться своими собственными ощущениями традиций адвокатской этики. А самым важным этическим понятием, которое должно быть в сознании каждого адвоката, является то, что «лучшая реклама – это репутация».
«Статья 17.
1. Информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:
1) оценочных характеристик адвоката;
2) отзывов других лиц о работе адвоката;
3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;
4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.
2. Информация об адвокатском образовании (адвокате) должна содержать:
1) название адвокатского образования (имя адвоката);
2) адрес, по которому может осуществляется предоставление правовой помощи адвокатом;
3) контактные данные;
4) общие сведения об отраслях права, в которых специализируется адвокат;
5) регистрационный номер адвоката в региональном реестре адвокатов;
3. Информация об адвокате и адвокатском образовании может содержать:
1) сведения о том, в каких учебных заведениях адвокатом получено образование;
2) сведения о повышении квалификации;
3) сведения об ученых и других званиях адвоката, об имеющихся наградах, об ученых трудах;
4) данные о длительности стажа работы адвокатом;
5) сведения об иностранных языках, которыми владеет адвокат.
4. Распространение информации об адвокате (адвокатском образовании) допускается в форме размещения объявлений, информационных сообщений и других информационных материалов в периодических изданиях, справочниках, других печатных изданиях.
Следует также поддержать предлагаемую поправку в часть 2 ст.17 КПЭА:
5. Если адвокату (адвокатскому образованию) стало известно о распространении без его ведома рекламы информации о его деятельности, которая не отвечает настоящим требованиям, он обязан сообщить об этом Совету.»