Самвел Сергеевич Батянц, адвокат адвокатской конторы Приокского района НОКА
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №04-2014
В последнее время практика по делам о защите прав потребителей в сфере кредитования взяла устойчивый курс на укрепление позиций клиентов банков, что в свою очередь будет способствовать расширению банковских услуг в связи с уверенностью потребителей, что их права и законные интересы будут соблюдены, пусть даже пост-фактум.
Представлял интересы одного из таких потребителей в гражданском деле по иску к коммерческому банку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В 2010 году в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк предоставил потребителю кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 16 % годовых с взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58 %. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <...>, из которых <...> – оплата процентов по кредиту, <...> – оплата основного долга, <...> – оплата комиссии.
Наша позиция исходила из следующего, мы считали, что взимание указанной комиссии является незаконным и нарушает права потребителя, просили суд исключить денежные средства в сумме <...> (сумму комиссии), <...> (сумму процентов при перерасчете) из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), подписанных в апреле 2010 года, признав его недействительным в этой части; зачесть указанные денежные средства в счет уплаты основного долга в расчетный период графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) произвести перерасчет оставшейся суммы, признав за ней сумму основного долга по кредиту <...> и сумму ежемесячного платежа, включая основной долг и проценты, начисляемые по нему, в размере <...>, начиная с расчетного периода с декабря 2012 года.
Решением федерального районного суда в январе 2013 года в иске было отказано.
Я не согласился с таким решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», исходил из законности взимания комиссии за расчетное обслуживание открытого ей банковского счета.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась и указала следующее.
Подобные условия, предоставляемые банками потребителю, есть ни что иное, как смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого потребитель просит открыть текущий счет, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого просит открыть СКС и предоставить в пользование банковскую карту, и кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису.
По условиям договора кредит выдается путем зачисления на открытый заемщику текущий счет денежных средств, которые потом перечисляются на спецкартсчет (СКС). Платежи в погашение кредиторской задолженности осуществляются по установленному графику в обратном порядке: 100% остатка на СКС списывается на текущий счет, с которого кредитор в безакцепном порядке списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту. В случаях не предоставления кредита, полного погашения задолженности по договору и нулевого остатка текущий счет закрывается.
Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Одним из пунктов заявления истца о предоставлении кредита, Тарифами банка (банковский продукт) предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58% от суммы кредита. При этом указанный пункт включен в раздел «Информация о кредите» заявления.
Сумма ежемесячной комиссии включена как составная часть в размер ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Согласно графику в расчет полной стоимости кредита, выданного в размере <...>, вошла комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме за весь срок исполнения обязательств <...>. Особо отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание; штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи, взимаемые в соответствии с Тарифами по карте <...>.
Отдельным Тарифным планом установлены платежи и комиссии за обслуживание СКС, а также банковской карты <...>, предусматривающие, что плата за обслуживание СКС не взимается.
Следовательно, условиями смешанного договора, заключенного сторонами, предусмотрены отдельные комиссии за расчетное обслуживание и за обслуживание спецкартсчета и банковской карты.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание является платой за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, основанной на законе и условиях заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Представленные нами материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя потребителя, используется Банком для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по смешанному кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам.
Доказательств того, что Банк предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета не представлено.
Далее, Судебная коллегия приняла во внимание наши доводы о том, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержали.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом того, что предоставление кредита было обусловлено открытием ей в целях кредитования ответчиком текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Тем самым, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об исключении суммы комиссии за расчетное обслуживание из графика платежей, зачете указанных денежных средств с учетом переплаты в счет оплаты основного долга и перерасчете оставшейся суммы долга и процентов по кредиту, установлено, что общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, подлежащая оплате заемщиком по кредитному договору, составляет <...>, сумма процентов, подлежащих уплате с учетом суммы комиссии, - <...>, общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной истцом на момент обращения в суд с настоящим иском, - <...>.
Указанные денежные средства, подлежащие уплате в качестве комиссии за расчетное обслуживание и проценты по кредиту, подлежащие уплате на сумму указанной комиссии, по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, банк обязан зачесть их в счет исполнения обязательств потребителем по кредитному договору, произведя соответствующий перерасчет.
При этом требования истицы в части исключения указанных денежных средств из графика платежей судебная коллегия оценила как иск о недействительности условия о взимании комиссии, в связи с чем, полагает, что оно подлежит удовлетворению именно путем признания данного условия недействительным.
Таким образом, Нижегородский областной суд осуществил «разворот» решения на 180 градусов, полностью отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.