О проблемах прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации имеет ряд норм, которые вызывают определенный интерес в реализации их положений на практике.

За время осуществления адвокатской деятельности мое внимание привлекли коллизии, возникающие при рассмотрении дел в суде по вопросам применения положений ст.ст. 75,76 УК РФ, и ст. 25, 28 УПК РФ к составам преступлений, предусмотренных статьями 228 ч.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращу внимание читателей, что согласно ст. 15 УК РФ указанные составы относятся к категориям преступлений небольшой тяжести. Заведующей адвокатской конторой не раз мне, как адвокату, распределялись требования об оказании квалифицированной юридической помощи во исполнение положений ст.48 Конституции РФ, как в порядке назначения, так и на договорных началах, осуществлять защиту, лиц привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества ч.1 ст.228 УК РФ или за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением ст.319 УК РФ.

В указанной статье будет рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства, поскольку применения положений о прекращении уголовных дел за деятельным раскаянием и за примирением с потерпевшим, не реализуется в стадии предварительного расследования и дознания управомоченными лицами, что на мой взгляд также является нарушением норм действующего законодательства, поскольку правом на прекращение уголовного дела наделяется не только суд, но следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, в производстве которых находятся уголовные дела.

Одной из проблем на практике является применение к ст. 228.ч.1 и ст.319 УК РФ, положений ст.ст. 75,76 УК РФ, и ст.25,28 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием. Применительно к ст. 228 ч.1 УК РФ речь в данной статье будет идти лишь о возможности применения к данному составу преступления основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данная статья не предполагает наличие потерпевшего в судебном процессе.

Обращаясь к содержанию ст. 75,76 УК РФ, в которых содержатся условия при наличии которых, органы предварительного расследования, суды разрешают вопрос о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Обобщая указанные условия, можно выделять общие условия прекращения уголовных дел, предусмотренные статьями 75,76 УК РФ:

первое условие - лицо, впервые привлекается к уголовной ответственности,

второе - совершение преступления небольшой или средней тяжести,

третье - заглаживание вреда причиненного в результате преступления.

Применительно к прекращению уголовных дел на основании ст.75 УК РФ также необходимо наличие явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений. В положении ст. 76 УК РФ содержится дополнительное условие, которое законодательно звучит как примирение с потерпевшим. Также имеется еще одно условие, которое напрямую не указано в законе, но вытекает из сущности указанных статей - это полное признание вины лицом, которое привлекается к ответственности.

Не редки на практике случаи, когда все вышеперечисленные условия имеются. В связи с этим, при выборе тактики защиты лица, при наличии условий, дающих основания заявить перед компетентными органами ходатайство о прекращении уголовного дела, адвокат-защитник, исходя из принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности наказания совершенному преступлению, непременно ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела на обсуждение перед всеми участниками уголовного процесса.

В случае применения указанных положений в отношении лица, которое привлекается к уголовной ответственности, оно будет считаться не судимым. Ряд негативных последствий, которые за собой влечет судимость, не возникнет у лица, в отношении которого прекращено уголовное дело за примирением либо за деятельным раскаянием. Хотя прекращение уголовных дел по указанным основаниям не реабилитируют лица, поскольку предполагается, что его вина доказана, но в силу закона при наличии выше рассмотренных условий законодатель допускает снисхождение к лицам привлекаемым к ответственности. В результате применения положений о прекращении дела, стороной защиты будет достигнуто в полном объеме реализация права на защиту, которое закреплено на уровне Конституции Российской Федерации и ряде других федеральных законов.

Говоря о реализации положений ст.75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, применительно к составам преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ и положений ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ к ч.1 ст.228 УК РФ на практике возникает коллизия норм закона и правоприменительной деятельности. К сожалению, в связи с течением времени, изменением обстановки указанная ситуация все больше имеет место в правоприменительной деятельности, указанная перспектива не радует, а даже огорчает.

Необходимо также отметить, что реализации права на прекращение уголовного дела судом и иными управомоченными лицами, законодательно сконструирована так, что данное обстоятельство является правом, а не обязанностью суда. И зачастую при рассмотрении дел по указанным составам преступлений в судебном заседании указанным правом суд не желает воспользоваться, хотя охотно пользуется им по иным категориям дел, даже в тех случаях, когда некоторые основания прекращения дел соблюдены формально. Указанные решения, как правило, никем не обжалуются и остаются в силе. Чего нельзя сказать о составах преступлений, предусмотренных ст.319 и ст.228 ч.1 УК РФ. На практике при заявлении ходатайства о прекращении уголовных дел по указанным составам преступлений, преимущественно суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства и находит его нецелесообразным. Ссылаясь на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Прекращении уголовного дела в суде по ст.319 УК РФ зачастую является невозможным. Основной аргументацией в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, как за деятельным раскаянием, так и за примирением с потерпевшим по указанной статье становится наличие дополнительного объекта состава преступления в лице государства. При обсуждении ходатайства о прекращении дела в судебном заседании представители прокуратуры именно на этом основании строят свой отказ. Еще более интересным моментом является негласный запрет в органах внутренних дел сотрудникам, ставшим потерпевшими по ст.319 УК РФ, на дачу согласия на прекращение дел по любому из указанных оснований под страхом применения к ним дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Когда в зале судебного заседания встает вопрос о прекращении дела, зачастую сотрудники говорят: «Мы и не против бы дело прекратить, но не можем, поскольку это нам запрещено начальством». На мой взгляд, данный негласный запрет является незаконным и напрямую нарушает права, как подсудимого, так и потерпевшего. Проблема в том, что потерпевшим в рамках данной статьи вряд ли захочется спорить с начальством, и, тем более, во избежание последующих проблем, которые могут возникнуть на работе, проще подчиниться беспрекословно вышестоящему начальству. Таким образом, получается, что органы прокуратуры и органы внутренних дел, которые по роду своей деятельности решают задачи по защите прав и законных интересов граждан, на практике зачастую создают препятствия для реализации права на защиту, что, на мой взгляд является незаконным и тем более не допустимым.

Говоря о других статьях, содержащихся в разделе 10 «Преступления против государственной власти», главе 32 «Преступления против порядка управления», например ст. 327 УК РФ (подделка документа), - прокуратура при решении вопроса о прекращении уголовного дела при наличии всех оснований не возражает и дает согласие, хотя в данной ситуации, как и в предыдущей, дополнительным объектом указанного состава выступает государство. Таким образом, в правоприменительной деятельности существует множественность мнений работников правоохранительных органов, которая находит свое отражение в исследуемом мною вопросе. Так как по одним категориям дел, где объектом выступает государство, прокуратура дает свое согласие на прекращение дела, либо занимают позицию таким образом, что не согласны с прекращениям дела, но обжаловать решения суда не станут, а по другим, как случаи ст.319 УК РФ выражают свое несогласие, мотивируя дополнительным объектом состава в виде государства. Данная позиция прокуратуры влечет цепную реакцию суда на заявленное ходатайство, отказать в его удовлетворении, хоть все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела имели место быть. На первый взгляд, суд не решается удовлетворять указанное ходатайство против воли органов прокуратуры, боясь последующего обжалования постановления и его отмены, что негативно отразится на работе конкретного судьи. В целях собственной безопасности суды не рискуют принимать смелые решения, которые соответствуют требованиям закона, поскольку бытует мнение, что по указанным категориям дел невозможно применить положения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. На мой взгляд, такая позиция ведет к ущемлению прав обвиняемых, подозреваемых (подсудимых), что напрямую нарушает положения Конституции РФ, в основе которых лежит защита прав и законных интересов граждан.

На мой взгляд, сконструированные законодателем нормы о прекращении уголовных дел по основаниям деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим, должны применяться ко всем без исключения статьям особенной части УК РФ, из числа категорий небольшой и средний тяжести, так как в указанных нормах отсутствуют положения, исключающие прекращения дел по каким-либо составам преступлений. К сожалению на практике иная картина, данные положения закона ни суд, ни правоохранительные органы не желают применять.

Если в некоторых случаях судьи чрезвычайно редко и рискуют удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.319 УК РФ, то применительно к ч.1 ст.228 УК РФ положения о прекращении дел не действуют вообще.

Применительно к ч.1ст.228 УК РФ одним из самых распространенных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела является повышенная общественная опасность указанного преступления. Данная позиция является несостоятельной. На практике возникают ситуации, когда все условия для прекращения дела имеются, но суд не берет на себя ответственность и не распоряжается правом, предоставленным ему законом. Например, приговором Арзамасского городского суда гражданка О. признана виновной по ст.30 ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В зале судебного заседания от адвоката - защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении гражданки О. В обосновании ходатайства указано, она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в материалах дела имелась явка с повинной, в ходе проведения личного досмотра добровольно выдала наркотическое вещество, рассказала сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство, фактов привлечения к административной ответственности не имела, характеристики личности исключительно положительные, в рамках проведенной наркологической экспертизы установлена зависимость от употребления наркотических средств средней тяжести, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что хотя все основании соблюдены, но суд не уверен в последующем позитивном поведении подсудимой, поскольку она представляет повышенную общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд делает вывод, что несмотря на сугубо положительных данных о лице, что прекращение дела по указанной статье не соответствуют целям уголовно законодательства.

Таким образом, в настоящее время имеется следующая картина: органы прокуратуры, осуществляя власть от имени государства, и в зале судебного заседания выражая свое несогласие на прекращение дела за деятельным раскаянием, либо за примирением с потерпевшим по ст.319 УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ, тем самым нарушают нормы закона, принятого законодательной властью. В результате получается, что государство противоречит самому себе. Такая позиция кажется недопустимой и подлежит дополнительному урегулированию. На мой взгляд, решение этой проблемы возможно в случае внесения изменений в УК РФ и УПК РФ, где будут содержаться исключения о применении положений о прекращении уголовных дел по вышеуказанным составам преступлений. Решение проблемы также возможно путем официального разъяснения Верховным Судом РФ или Конституционным Судом РФ о необходимости применяя положений ст.75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, к составу преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и положений ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ к ч.1 ст.228 УК РФ. До сегодняшнего момента данный вопрос не урегулирован на законодательном уровне, в связи с этим у правоприменителей связаны руки под страхом последующей отмены решения применять положения о прекращении уголовных дел по указанным составам преступлений. Данная ситуация напрямую нарушает права лица на вынесение справедливого решения и ущемляет право на защиту, закрепленное на уровне Конституции РФ, в связи с чем требует устранения коллизий, которые существуют на практике путем соответствующих разъяснений либо внесения изменений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.