Дементьева Юлия Камилевна, адвокат Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и Коллеги», член Научно-консультативного совета Палаты адвокатов Нижегородской области
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №01-2016
Трудовым кодексом не определяется подсудность, поэтому требования о восстановлении нарушенных трудовых прав должны приниматься судом к рассмотрению с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел.
Иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ), так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно п. 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах. Местом нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.
Вместе с тем, на практике возникают вопросы, когда работник принимается на работу в структурное подразделение, находящееся в другом населенном пункте, не являющееся филиалом или представительством (ст.55 ГК РФ), либо в случаях, когда сведения о представительствах и филиалах не указаны в едином государственном реестре юридических лиц (до 01.09.2014 года эти сведения также должны были содержаться в уставах хозяйственных обществ).
Ссылаясь на то, что иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться к создавшему их юридическому лицу, суды возвращают исковые заявления, указывая, что оно подано с нарушением правил подсудности, и разъясняют истцу право подать исковое заявление по месту нахождения юридического лица, а не обособленного структурного подразделения.
При этом, суды первой инстанции не принимают во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Причем законодатель не указывает, о гражданско-правовом или трудовом договоре идет речь.
Понятно, что рассмотрение трудового спора с выездом в другой город для работника, право которого нарушено, достаточно проблематично, тем более, если речь идет о незаконном увольнении, взыскании заработной платы. Материально для работника рассмотрение спора в суде не по месту исполнения трудовой функции, а по месту нахождения организации – работодателя становится не просто не выгодным, а достаточно затруднительным. Тем более если речь заходит о вызове свидетелей. Чтобы в дальнейшем не обжаловать определение суда о возврате искового заявления в связи с неправильным определением подсудности, необходимо изначально в исковом заявлении указывать о подаче иска в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ и расписать применение данной нормы, чтобы суд понял позицию истца. Если же суд первой инстанции вынес определение о передаче дела по подсудности в другой суд, то в такой ситуации следует данное определении обжаловать как несоответствующее п.9 ст. 29 ГПК РФ. Судебная практика по таким спорам показывает, что коллегии вышестоящих судов отменяют определения судов первой инстанции, не соглашаясь с выводами о передаче дела по подсудности, возвращая дело для рассмотрения по существу.
Так, определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.05.2015 года было возвращено исковое заявление истца Д. к ОАО «С» и головное отделение по Нижегородской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дело неподсудно данному суду. Суд указал, что согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из искового заявления усматривается, что ответчик ОАО «С» находится в городе Москве, следовательно, по территориальной подсудности иск должен быть подан в суд на территории города Москвы.
Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 08.07.2015 года данное определение было отменено и дело возвращено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. В апелляционном определении коллегия указала, что истец работал в должности д. структурного подразделения ОАО «С». Местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлось обособленное подразделение организации, расположенное в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. Поскольку положения пункта 2 статьи 29 ГПК РФ позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства, так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (пункт 9 ст. 29 ГПК РФ), у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.
Что делать в ситуации, если трудовой договор в письменной форме заключен не был? В данном случае также возможно применить пункт 9 статьи 29 ГПК РФ ввиду следующего.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) указал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя приступил к работе, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что в вышеуказанном случае речь идет не только о возникновении трудовых отношений, но и о заключении трудового договора.
В соответствии со п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Между тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что отсутствие трудового договора в письменной форме не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В данной ситуации закон защищает работника как наиболее слабую сторону трудовых отношений, тем более, что обязанность заключения трудового договора лежит на работодателя, а не на работнике.
Поэтому во взаимосвязи всех выше перечисленных норм, в случае отсутствия трудового договора в письменной форме, работник вправе обратиться по подведомственности в суд в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ.
Иная трактовка закона ставит в явно неравное положение тех работников, которые осуществляют без оформления трудового договора надлежащим образом трудовую функцию по месту выполнения работы по сравнению с работниками, у которых трудовой договор надлежаще работодателем был оформлен.