Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Палатин Андрей Владимирович, адвокат (Адвокатская контора №18 НОКА).
Опубликовано "Нижегородский адвокат" №07-2018
В последнее время банки серьезно ужесточают требования к владельцам счетов с целью выполнения требований, возложенных на них Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

 

Указанный Закон принят во исполнение международных обязательств РФ, закрепленных в Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 и ряде других международных правовых актах.
В рамках Закона № 115-ФЗ банк может:
- приостановить проведение конкретной сомнительной операции (пункт 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
- отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
Федеральный закон № 115-ФЗ не раскрывает и никак не поясняет, какие сделки относятся к подозрительным, необычным или сомнительным.
Перечисление данных сделок содержится в утвержденных Приказом от 08.05.2009 № 103 Рекомендациях Росфинмониторинга по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок и в приложении к Положению от 02.03.2012 № 375П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые предусматривают открытый список сомнительных операций, позволяя абсолютно любую банковскую сделку и операцию считать сомнительной. Среди операций, не вызывающих сомнений, остались лишь перечисления
в бюджет.
Создается впечатление, что законодатели, во-первых, переложили часть работы налоговых органов на кредитные организации и, во-вторых, пытаются приравнять признаки чисто налоговых нарушений к финансированию терроризма.
Банки, опасаясь санкций со стороны ЦБ, включились в эту работу настолько активно, что за короткое время превратились из деловых партнеров в контролеров, судей и исполнителей наказаний в одном лице.
Согласно положений Закона №115-ФЗ, для применения к клиентам мер контроля сотруднику банка достаточно подозрений в сомнительности операции. А это значит, что судьба компании зависит от субъективного мнения простого клерка.
Рассмотрим одно из негативных последствий применения мер контроля — внесение компании в так называемый черный список, который формируется на основании Положения Банка России от 20.07.2016 N 550-П. Информация о таких клиентах передается в Росфинмониторинг, тот сообщает в ЦБ, а регулятор рассылает сведения всем кредитным организациям. И банки обязательно проверяют, есть ли новые (или потенциальные) клиенты в этом списке.
В Информационном письме от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Центробанк пояснил, что нахождение организации или предпринимателя в черном списке не должно быть основанием для отказа в банковском обслуживании. Данное состояние только должно учитываться при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку (информационное письмо ЦБ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29).
За перевод денег сомнительного клиента на его счет в другом кредитном учреждении банки устанавливали повышенные комиссии, так называемые «заградительные тарифы».
Ни Закон N 115-ФЗ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат такого понятия, как «заградительный тариф». Официальное понятие «заградительный тариф» было введено в гражданский оборот в соответствии с п. 6.6.3 Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных Ассоциацией российских банков 13.03.2013.
Наиболее часто встречаются следующие виды заградительных комиссий:
- комиссия за сообщение недостоверных сведений об адресе местонахождения клиента;
- комиссия за проведение сомнительных операций;
- комиссия за непредставление документов по требованию банка, необходимых последнему с целью анализа операции, имеющей признаки сомнительности, и др.
Открыть счет в другом кредитном учреждении компании из черного списка практически невозможно. Даже если собственники учреждали новую компанию, сотрудники банка, выявив совпадение учредителей, включат в черный список и ее.
До недавнего времени отсутствовал законодательно прописанный механизм досудебного, ускоренного исключения компании из черного списка. Даже если это включение произошло по ошибке.
Усугубляло проблему и то, что согласно положениям абз. 4 ст. 4 Закона № 115-ФЗ
(в предыдущей редакции) банк не имел права раскрывать причину отказа. Это приводило к тому, что клиент не мог применить адекватные способы защиты своих прав и навсегда оставался в черном списке. Безусловно, данная информация иногда получалась неофициально, но это являлось редким исключением из правила.
Единственной возможностью для компаний восстановить свои права и узнать истинные причины отказа являлось обращение с иском в суд (банк сообщал причину отказа в ходе рассмотрения соответствующего
спора).
Причем пункт 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ исключает какую-либо гражданско-правовую ответственность банка за подобные действия. Это создает ситуацию, при которой экономически более слабая сторона договорного обязательства остается без гражданско-правовой защиты в рамках данного обязательства - ситуация абсурдная и противоестественная для гражданского правоотношения.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев банк
в ходе судебного разбирательства не мог предоставить информацию, подтверждающую причастность компании к экстремистской деятельности или терроризму, однако, даже несмотря на выигранный судебный спор, у компании в дальнейшем также могли возникнуть аналогичные проблемы по другим операциям. Кроме того, судебный вариант решения спора для многих пострадавших был неприемлем из-за длительности процессуального срока. Экономически было выгоднее, например, заплатить банку повышенный процент и вывести деньги на иной расчетный счет. Учитывая очевидные финансовые выгоды такого законодательного регулирования , банки пошли по пути масштабного применения к клиентам контрольных мер. С учетом закрытости причин отказа такие действия не только вызвали волну негодования со стороны бизнеса, но и привели к вынужденной ликвидации многих компаний.
С 30 марта 2018 года острота ситуации ослабла, т.к. появился досудебный алгоритм обжалования действий банка. Причина этому – внесение в конце 2017 года в Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» долгожданных изменений, предусматривающих понятный алгоритм выхода компании из черного списка обслуживающего ее банка.
Кроме того, сейчас банковские служащие обязаны проинформировать компанию, по каким причинам они отказали в проведении операции или открытии счета. Новая редакция абз. 4 ст. 4 Закона № 115-ФЗ не предусматривает запрета на разглашение данной информации.
После получения отказа клиент вправе защитить свои интересы с помощью следующих процедур.
Обжалование отказа в банке. Клиенту необходимо представить в банк письменные пояснения и документы, подтверждающие законность спорных операций. Примечательно, что срок подачи такой жалобы законодатель не установил. Банк должен ответить заявителю в течение 10 рабочих дней (абз. 2 п. 13.4
ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
Если банк принял доводы организации, то он обратится в Росфинмониторинг, чтобы ее исключили из черного списка (п. 13.4. ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
В сообщении банк укажет причину удаления. Например: техническая ошибка, снижение степени риска клиента и т. д. (Методические рекомендации, утв. ЦБ 10.11.2017
№ 29-МР).
Обжалование отказа в межведомственной комиссии при ЦБ. Если банк объяснения не устроили и он отказал в удовлетворении, следует обратиться в межведомственную комиссию при Центробанке. Для этого заполняется заявление по форме, утвержденной Указанием ЦБ от 30.03.2018 № 4760-У. Подать его можно через сервис «Интернет-приемная» на сайте ЦБ (cbr.ru/Интернет приемная) или по почте: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12. Межведомственная комиссия запрашивает документы, рассматривает жалобу и в течение 20 дней с момента ее получения выносит решение (п. 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В состав межведомственной комиссии входят специалисты из ЦБ и Росфинмониторинга. На запрос комиссии кредитное учреждение обязано мотивированное объяснение с указанием причины своего отказа провести банковскую операцию. Также комиссия истребует
у него документы, которые организация представила на первом этапе оспаривания.
Сотрудники Центробанка передадут документы в Росфинмониторинг и подготовят проект решения о том, останется компания в черном списке или нет. Если специалисты Росфинмониторинга не согласятся с решением, то комиссия проведет очное заседание, где ее члены примут решение большинством голосов. Если межведомственная комиссия примет решение в пользу компании, то ее исключат из черного списка ЦБ (п. 13.6 ст. 7
Закона № 115-ФЗ).
Обжалование отказа в суде. Обращение
в суд не зависит от прохождения досудебных процедур, описанных выше. В иске компания должна указать на оспаривание той причины, которая стала основанием принятия в отношении нее мер. А также при подаче иска дополнительно включить в просительную часть пункт об обязании банка подать в Росфинмониторинг сведения, необходимые для исключения компании из черного списка.
Поскольку основания для применения мер контроля не изменились, для подготовки
к возможному спору клиенту необходимо обратить внимание на ранее наработанную судебную практику.
Применяя к клиентам соответствующие меры, банк не может основывать свое решение на предположениях, а должен представлять в суд конкретные доказательства. Обычно банк получает их в результате внутренней проверки, проводимой его сотрудниками.
Однако на практике используются и иные доказательства.
Перечень доказательств, которые может представить клиент, зависит от основания для контроля. Например, если банк усомнился в реальности адреса, то клиент может представить свидетельство о праве собственности, квитанции об оплате коммунальных услуг, распечатку звонков со стационарного телефона, договоры на осуществление работ по ремонту офиса и т. д. Если встал вопрос о массовом учредителе или руководителе, то клиент, например, может представить экономическое обоснование владения несколькими организациями.
При рассмотрении дела клиенту банка нужно обратить внимание на субъект и процедуру проверки. Например, в одном из дел учредитель, поставив под сомнение объективность банка, представил суду необходимые документы, которые доказали, что перечисление денежных средств по данному договору являлось законным и не могло быть основанием для внесения его лично в черный список (постановление 19ААС от 09.03.2016 по делу № А08-4178/2015). Аналогичная ситуация была разрешена в пользу клиента в постановлении 19ААС от 17.02.2015 по делу
№ А64-6024/2014.
Каждый банк разрабатывает собственный алгоритм проверки. В каждом банке приняты и действуют Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые подробно устанавливаются все нюансы и основания проверки.
Например, при проверке компании на стадии открытия расчетного счета банк проверяет открытые источники (ФНС, Росфинмониторинг, ФССП), а также закрытую информацию.
Результаты проверки облекаются в определенную форму. Этот документ может стать для клиента ключевым в споре с банком.
Особенно важно на этапе проведения банком процедуры проверки с должным вниманием отнестись к запросам банка. От этого зачастую зависит исход судебного спора. Банки очень часто ссылаются в суде на то, что клиент не представил запрашиваемые документы и поэтому к нему были применены соответствующие меры.
Согласно позиции Президиума ВАС, непредставление клиентом запрошенных документов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (постановление Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295) Если этот факт подтвердится, то суд может отказать клиенту (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017
N Ф04-3779/2017 по делу N А70-14856/2016 и АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу № А32-27199/2014). Помимо этого, клиент должен исполнить запрос в полном объеме, иначе суд примет сторону банка (постановление АС Волго-Вятского округа
от 31.08.2015 по делу № А82-6898/2014)
Если клиент представлял документы, то суды занимают обратную позицию (постановления АС Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-182847/2016, от 02.08.2017 по делу № А40-206139/16, АС Уральского округа от 25.09.2015 по делу № А60-2597/2015 ).
Содержание представленных документов должно подтверждать реальность банковской операции.
Если вопреки требованиям Закона
№ 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, суд, отметив, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции, обязал Банк снять все внутренние блокировки в отношении Общества и исключить его из внутренних стоп-листов. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 N Ф01-5062/2017 по делу N А43-36453/2016)
В заключение, хотелось бы отметить, что благодаря внесенным в Закон № 115 изменениям, преодолеть в ускоренном порядке негативные последствия контрольных мер и выйти из черного списка теперь стало намного проще. Однако свою добросовестность и благонадежность еще предстоит доказать. На данном этапе судьба клиента полностью зависит от внутреннего усмотрения сотрудников банка и судей.
О значимости данной проблемы для экономики государства говорит и тот факт, что Владимир Владимирович Путин утвердил перечень поручений по итогам встречи с женщинами-предпринимателями, прошедшей 7 марта 2018 года, где в п.4 Правительству Российской Федерации совместно с Банком России в срок до 1 сентября 2018 года поручено обеспечить внесение изменений в законодательство Российской Федерации, направленных на исключение необоснованной блокировки кредитными организациями банковских счетов юридических и физических лиц и конкретизацию порядка и оснований принятия решений о блокировке счетов кредитными организациями физических и юридических лиц.
***