Астрент в праве России

Своевременное и реальное исполнение судебных актов является ахиллесовой пятой российского правосудия, а если в решении затронуто предписание исполнить обязательство в натуре, проблемы исполнительного производства растут в геометрической прогрессии. Однако в Гражданском кодексе РФ вот уже более двух лет закреплен новый институт – астрент, который призван отчасти разрешить такие проблемы.

Астрент (судебная неустойка) представляет собой денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Несмотря на то, что возможность использования астрента ранее была утверждена Пленумом ВАС РФ в п. 3. Постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с точки зрения нормативистской теории права астрент получил закрепление в ГК РФ лишь 08.03.2015 г. с принятием Федерального закона №42-ФЗ, который вступил в силу 1.06.2015 г.

На международном уровне исторически сложилось, что существуют две модели астрента: частно-правовая (французская) и публично-правовая (германская). Согласно французской модели астрент является результатом проявления власти судьи, который должен, помимо прочего, обеспечить исполнение своего решения, а денежные средства, полученные в результате взыскания астрента, направляются в пользу взыскателя. Согласно германской модели астрент присуждается в доход государства и является своего рода штрафом за неуважение к решению суда. Астрент также известен в Италии, Бельгии, Нидерландах, Португалии. Российская Федерация переняла основные черты французской модели астрента, поскольку государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного пристава (в соответствии с п. 7.2.4. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.).

С первых дней возможности применения нормы об астренте стороны и суды неохотно обращались к новому институту. Изначально суды полагались на вышеобозначенное Постановление № 22, однако через 23 дня после закрепления института в ГК пункт 3 Постановления утратил силу. Судебная практика складывалась очень разношерстно, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посвятил астренту значительное внимание (п. 28-36).

Астрент распространяется на случаи:

• обязания исполнить гражданско-правовое обязательство в натуре;

• обязания воздержаться от совершения действий (негативные обязательства);

• предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Астрент не применяется к случаям:

• неисполнения денежных обязательств;

• спорам публично-правового характера: по административным спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных споров, споров, связанных с социальной поддержкой;

• по личным неимущественным обязательствам, а также семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи.

В теории права нет определенности относительно правовой природы астрента.

По своей сути астрент является средством давления на должника и призван побудить последнего к самостоятельному, без публичного вмешательства, исполнению судебного решения. Одновременно с этим, если такая цель не достигнута и должник не исполняет судебный акт, на него обращается дополнительное взыскание с целью компенсации за задержку исполнения решения суда. Цель астрента по Постановлению № 7 заключается в создании ситуации, когда исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Таким образом, астрент – это материально-процессуальный институт, имеющий в своей основе вещно-обязательственную природу, преследующий компенсационно-стимулирующую цель и заключающийся в выплате кредитору денежной суммы на случай неисполнения должником своих обязанностей, установленных решением суда.

Анализ судебной практики показал, что требование о взыскании астрента является хоть и не повсеместно распространенной, но популярной практикой у столичных юристов, в регионах такие требования заявляются значительно реже, и решения судов пестрят разнообразием. Однако интерес к этому институту растет на глазах. В большинстве случаев астрент взыскивается по делам об обязании передачи документов - около 60% дел, об обязании совершить действия (например, об устранении нарушений при строительстве, об обязании исполнить договор в натуре, передать индивидуально-определенную вещь) – около 30% дел, остальной массив дел распределяется между негаторными исками, денежными требованиями (в удовлетворении требования о взыскании астрента теперь суды однозначно отказывают), негативными обязательствами и проч.

Что касается Нижегородской области, то за неполный 2017 г. Арбитражным судом было рассмотрено 10 дел с требованием о взыскании астрента, из которых, в частности: в двух последовал отказ суда в связи с денежным характером обязательства, в одном деле суд удовлетворил требование взыскания астрента со дня направления соответствующего заявления, в одном деле заявитель перепутал проценты по 395 ГК и 308.3 ГК, в одном деле заявитель отказался от соответствующих требований, в остальных случаях требование было удовлетворено.

Судебная неустойка присуждается исключительно по заявлению взыскателя, которое по своей природе не является исковым, - оно может быть подано как одновременно с вынесением судом решения, так и в последующем при его исполнении - в таком случае заявление подлежит рассмотрению тем же судом в рамках разрешенного дела (Определение Ленинградского областного суда от 20 января 2016 г. № 33-428/2016). Важно, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска по основному требованию. Таким образом, взыскание астрента по заявлению лица является не правом, а обязанностью суда.

При этом в случае удовлетворения иска на основное требование и требование об астренте выдаются отдельные исполнительные листы. Момент, с которого подлежит начислению судебная неустойка, определяется судом. Таким образом, астрент подлежит принудительному исполнению только после вступления решения в законную силу и/или истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 31, 33 Постановления Пленума №7).

Также следует иметь в виду, что в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта взысканию не подлежат (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. по делу N А06-8504/2014), а в случае частичной оплаты - проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы (Дело № А55-11995/2015).

Постановление № 7 было призвано минимизировать возможности злоупотребления правом, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника. Например, у должника имеется возможность просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда – требование будет удовлетворено при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки (погибла индивидуально-определенная вещь), то такая неустойка будет взыскана лишь до возникновения такого момента. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. При этом нужно иметь в виду, что применение судебной неустойки в качестве защиты интересов кредитора не отменяет иных мер ответственности (начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ, основной неустойки и т.д.), так как основания применения астрента не едины с основаниями применения мер за нарушение договорных обязательств.

Суду в рамках рассмотрения вопроса об астренте делегированы полномочия об определении размера судебной неустойки и порядка ее определения. И в этой плоскости весьма интересно провести анализ взыскиваемых сумм судебной неустойки и конкретных критериев назначения суммы астрента.

На настоящий день самый большой размер судебной неустойки присужден по делу № А40-66152/2014 по корпоративному банковскому спору. Согласно последнему судебному акту (Постановление АС Московского округа от 04.09.2017 г.) с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за период с 03.02.2015 г. по 19.10.2015 г. в сумме 16 300 000 руб., за период с 20.10.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 492 000 руб. При этом заявитель просил взыскать за период с 20.10.2015 г. по 31.03.2016 г. сумму в размере 46 558 000 рублей.

Если касаться усредненных сумм назначения астрента, то в отношении физических лиц она, как правило, составляет от 200 руб. до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В отношении юридических лиц сумма назначается либо от 2000 руб. в день и выше с возможностью применения прогрессивной шкалы, либо определяется в твердой денежной сумме, исходя из представленных расчетов (наиболее часто встречающаяся величина астрента для юридических лиц составляет 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта).

Каких-либо конкретных критериев определения размера астрента Пленум ВС не обозначил, сославшись в п. 32 на общеправовые принципы: размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к физическим лицам суд при назначении астрента принимает во внимание следующие факторы: является ли лицо субъектом предпринимательской деятельности, величину дохода, имущественное положение, соотношение размера судебной неустойки к величине прожиточного минимума по региону, а также к минимальному размеру оплаты труда, (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 г. по делу № А08-5742/2016, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 г. по делу № А43-8862/2017).

Что касается юридических лиц, здесь суд учитывает: степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения судебного акта, имущественное положение, в частности размер финансового оборота (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 г. по делу №17АП-5691/2016); наличие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях для взыскателя, вызванных просрочкой неисполнения судебного акта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №17АП-463/2016-ГК); установленные законом и уставом сроки исполнения обязанности (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 г. по делу № А43-31374/2016); длительность периода неисполнения судебного акта, лишение заявителя возможности участвовать в управлении и распоряжаться имуществом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. по делу №А56-15070/2015) и т.д.

Размер неустойки может определяться исходя из формул, предложенных взыскателем. Например, из простейшей - из подсчета количества дней неисполнения судебного акта за определенный период, умноженной на усредненные 5000 рублей на основании анализа имеющейся судебной практики (например, дела № А55-5765/2015; № А79-2162/2015).

Для обоснования размера истребуемой судебной неустойки заявитель не обязан связывать его с величиной причиненных убытков. Лицо может представить локальный сметный расчет на истребуемую сумму и в случае отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает расчет заявителя (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. по делу № 17АП-5691/2016-ГК). Суд при этом проверяет размер судебной неустойки на чрезмерность ее увеличения по прошествии времени и указание ее максимальной суммы увеличения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 г. по делу № А40-179487/2015); недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 г. по делу № А43-19657/2017).

Несмотря на то, что Постановление № 7 разрешило часть существующих споров, в правоприменительной практике все же остается ряд проблемных вопросов применения астрента.

Например, даже в рамках одного суда нет единства мнения относительно возможности взыскания астрента, если обязательство возникло до 01.06.2015 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа придерживается позиции, что такая возможность имеется, а астрент подлежит взысканию с даты принятия судом решения и не насчитывается на период с 01.06.2015 г. по дату вынесения решения (Дело № А45-14977/2016, а также Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.02.2016 по делу N 33-1906/2016). Арбитражный суд Уральского округа полагает, что до введения в действие ст. 308.3 ГК возможность начисления астрента была предусмотрена положениями Постановления № 22, таким образом, астрент был взыскан по правоотношениям до 01.06.2015 г. (Дело №Ф09-1925/17, № 17АП-836/2017-ГК и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А45-16635/2013 от 22.06.2017 г.)

Получается, что для удовлетворения требования о взыскании астрента необходимо, чтобы решение вступило в силу после 01.06.2015 Если решение вступило в силу до этой даты, то взыскание астрента зависит от мнения конкретного суда и возможно только по делам, которые рассматривались арбитражными судами, но не судами общей юрисдикции.

Неоднозначной также выглядит и практика обращения к статье 333 ГК в качестве основания для снижения астрента. Согласно выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 20.09.2017 г. по делу №А60-28295/2016) при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил размер астрента. Арбитражный суд Центрального округа, напротив, считает, что статья 333 ГК применима исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применима к судебной неустойке (астренту), установленной решением суда. (Постановление от 25.08.2017 г. по делу № А08-5742/2016). Полагаю, что выводы Арбитражного суда Центрального округа более близки к правовой природе астрента.

Таким образом, можно заключить, что введение института астрента в праве России закономерно, обоснованно и благотворно сказывается на исполнимости решений суда. Вследствие сказанного, видится перспективным развитие правоприменительной практики относительно данного института, который увеличивает разнообразие средств воздействия на должников.