Палата адвокатов Нижегородской области

Карта сайта На главную Написать письмо Поискпо сайту

Архив журнала за 2018 год
Архив журнала за 2017 год
Архив журнала за 2016 год
Архив журнала за 2015 год
Архив журнала за 2014 год
Архив журнала за 2013 год
Архив журнала за 2012 год
Архив журнала за 2011 год
Архив журнала за 2010 год
Архив журнала за 2009 год
Архив журнала за 2008 год
Архив журнала за 2007 год
Архив журнала за 2006 год
Архив журнала за 2005 год


Отвод судьи в уголовном процессе



Елчиев Артем Николаевич, стажер адвокатской конторы Нижегородского района НОКА
Опубликовано в №11/12-2017

 

 

 

 

 






Вопрос, связанный с заявлением отвода судье в уголовном процессе, в современных реалиях «оброс» самой разнообразной и в некоторой степени даже противоречивой практикой, ввиду чего назрела необходимость более четкой регламентации и создании единообразной практики.

Несмотря на то, что какой-либо официальной или неофициальной статистики о количестве заявляемых судьям отводов в уголовных процессах (равно как и о том сколько их них удовлетворяются) не ведется, для практикующих юристов не секрет, что стороной защиты отводы судьям заявляются довольно часто, в то время как удовлетворяются они редко. Одной из причин такого положения дел выступает несовершенство законодательной конструкции, регулирующей данный вопрос, а именно положения норм, закрепленных в статьях 61, 64 УПК РФ.

В частности, в части второй статьи 61 УПК РФ закреплено, что «Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».  Данное требование вполне справедливо и логично, однако представляется совершенно неочевидным, а какие, собственно, обстоятельства позволяют сделать вывод о такой заинтересованности? Так как четкого и исчерпывающего перечня не существует, заявлять отвод, ссылаясь на данную формулировку статьи 61 УПК РФ, становится весьма проблематично. 

Если уголовное дело рассматривается коллегиально, а отвод заявляется одному из судей, то вопрос об отводе разрешается в отсутствии судьи, которому этот отвод заявлен. А вот если уголовное дело рассматривается единолично, то отвод рассматривается тем же судьей, которому заявлен отвод. Таким образом, судья, которому сторона защиты заявила отвод, выразив тем самым сомнение в его объективности и подозрение в личной заинтересованности, самостоятельно оценивает, насколько объективно он ведет судебный процесс и разрешает судьбу такого отвода. Стоит ли говорить, что на практике подобные отводы никогда не подлежат удовлетворению?

Разумеется, сам статус судьи предполагает высочайшую юридическую квалификацию, объективное, непредвзятое и добросовестное рассмотрение дел и профессиональное ведение процесса, но зачем сначала законодательно предусматривать возможность заявить судье отвод, а потом делать абсолютно невозможным его практическое применение?

Проблематично предложить какой-либо вариант успешного разрешения вопроса «Кто же кроме самого судьи  может рассмотреть заявленный судье отвод, если дело рассматривается единолично?». С одной стороны, вмешательство в деятельность председательствующего судьи не допускается, с другой в случае единоличного рассмотрения, разрешать заявленный председательствующему судье отвод каким-либо другим судьей было бы просто не этично. 

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем коллизию, которая на практике разрешается стандартизованными отказами в удовлетворении заявляемых судьям стороной защиты отводов, что делает данный механизм защиты неэффективным, а положения норм 61, 64 УПК РФ – «мертвыми». 

 


 

© 2010-2018 «Палата адвокатов
Нижегородской области»
603005, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Тел: (831) 433-16-22, 433-39-98
E-Mail: advpalatann@mail.ru
Администрирование сайта
Компания "АйТи Груп"