Палата адвокатов Нижегородской области

Карта сайта На главную Написать письмо Поискпо сайту

Архив журнала за 2018 год
Архив журнала за 2017 год
Архив журнала за 2016 год
Архив журнала за 2015 год
Архив журнала за 2014 год
Архив журнала за 2013 год
Архив журнала за 2012 год
Архив журнала за 2011 год
Архив журнала за 2010 год
Архив журнала за 2009 год
Архив журнала за 2008 год
Архив журнала за 2007 год
Архив журнала за 2006 год
Архив журнала за 2005 год


Астрент в праве России




Ольга Игоревна Буланова, адвокат адвокатской конторы №31 НОКА
Опубликовано в №11/12-2017

 

 

 

 





Своевременное и реальное исполнение судебных актов является ахиллесовой пятой российского правосудия, а если в решении затронуто предписание исполнить обязательство в натуре, проблемы исполнительного производства растут в геометрической прогрессии. Однако в Гражданском кодексе РФ вот уже более двух лет закреплен новый институт – астрент, который призван отчасти разрешить такие проблемы. 


Астрент (судебная неустойка) представляет собой денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Несмотря на то, что возможность использования астрента ранее была утверждена Пленумом ВАС РФ в п. 3. Постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с точки зрения нормативистской теории права астрент получил закрепление в ГК РФ лишь 08.03.2015 г. с принятием Федерального закона №42-ФЗ, который вступил в силу 1.06.2015 г.

На международном уровне исторически сложилось, что существуют две модели астрента: частно-правовая (французская) и публично-правовая (германская). Согласно французской модели астрент является результатом проявления власти судьи, который должен, помимо прочего, обеспечить исполнение своего решения, а денежные средства, полученные в результате взыскания астрента, направляются в пользу взыскателя. Согласно германской модели астрент присуждается в доход государства и является своего рода штрафом за неуважение к решению суда. Астрент также известен в Италии, Бельгии, Нидерландах, Португалии. Российская Федерация переняла основные черты французской модели астрента, поскольку государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного пристава (в соответствии с п. 7.2.4. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.).

С первых дней возможности применения нормы об астренте стороны и суды неохотно обращались к новому институту. Изначально суды полагались на вышеобозначенное Постановление № 22, однако через 23 дня после закрепления института в ГК пункт 3 Постановления утратил силу. Судебная практика складывалась очень разношерстно, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посвятил астренту значительное внимание (п. 28-36).

Астрент распространяется на случаи:

 обязания исполнить гражданско-правовое обязательство в натуре;

 обязания воздержаться от совершения действий (негативные обязательства);

 предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Астрент не применяется к случаям: 

 неисполнения денежных обязательств;

 спорам публично-правового характера: по административным спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных споров, споров, связанных с социальной поддержкой; 

 по личным неимущественным обязательствам, а также семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи.

В теории права нет определенности относительно правовой природы астрента.

По своей сути астрент является средством давления на должника и призван побудить последнего к самостоятельному, без публичного вмешательства, исполнению судебного решения. Одновременно с этим, если такая цель не достигнута и должник не исполняет судебный акт, на него обращается дополнительное взыскание с целью компенсации за задержку исполнения решения суда. Цель астрента по Постановлению № 7 заключается в создании ситуации, когда исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Таким образом, астрент – это материально-процессуальный институт, имеющий в своей основе вещно-обязательственную природу, преследующий компенсационно-стимулирующую цель и заключающийся в выплате кредитору денежной суммы на случай неисполнения должником своих обязанностей, установленных решением суда.

Анализ судебной практики показал, что требование о взыскании астрента является хоть и не повсеместно распространенной, но популярной практикой у столичных юристов, в регионах такие требования заявляются значительно реже, и решения судов пестрят разнообразием. Однако интерес к этому институту растет на глазах. В большинстве случаев астрент взыскивается по делам об обязании передачи документов - около 60% дел, об обязании совершить действия (например, об устранении нарушений при строительстве, об обязании исполнить договор в натуре, передать индивидуально-определенную вещь) – около 30% дел, остальной массив дел распределяется между негаторными исками, денежными требованиями (в удовлетворении требования о взыскании астрента теперь суды однозначно отказывают), негативными  обязательствами и проч.

Что касается Нижегородской области, то за неполный 2017 г. Арбитражным судом было рассмотрено 10 дел с требованием о взыскании астрента, из которых, в частности: в двух последовал отказ суда в связи с денежным характером обязательства, в одном деле суд удовлетворил требование взыскания астрента со дня направления соответствующего заявления, в одном деле заявитель перепутал проценты по 395 ГК и 308.3 ГК, в одном деле заявитель отказался от соответствующих требований, в остальных случаях требование было удовлетворено.

Судебная неустойка присуждается исключительно по заявлению взыскателя, которое по своей природе не является исковым, - оно может быть подано как одновременно с вынесением судом решения, так и в последующем при его исполнении - в таком случае заявление подлежит рассмотрению тем же судом в рамках разрешенного дела (Определение Ленинградского областного суда от 20 января 2016 г. № 33-428/2016). Важно, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска по основному требованию. Таким образом, взыскание астрента по заявлению лица является не правом, а обязанностью суда.

 При этом в случае удовлетворения иска на основное требование и требование об астренте выдаются отдельные исполнительные листы. Момент, с которого подлежит начислению судебная неустойка, определяется судом. Таким образом, астрент подлежит принудительному исполнению только после вступления решения в законную силу и/или истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 31, 33 Постановления Пленума №7). 

Также следует иметь в виду, что в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта взысканию не подлежат (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. по делу N А06-8504/2014), а в случае частичной оплаты - проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы (Дело № А55-11995/2015).

Постановление № 7 было призвано минимизировать возможности злоупотребления правом, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника. Например, у должника имеется возможность просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда – требование будет удовлетворено при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки (погибла индивидуально-определенная вещь), то такая неустойка будет взыскана лишь  до возникновения такого момента. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. При этом нужно иметь в виду, что применение судебной неустойки в качестве защиты интересов кредитора не отменяет иных мер ответственности (начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ, основной неустойки и т.д.), так как основания применения астрента не едины с основаниями применения мер за нарушение договорных обязательств.

Суду в рамках рассмотрения вопроса об астренте делегированы полномочия об определении размера судебной неустойки и порядка ее определения.  И в этой плоскости весьма интересно провести анализ взыскиваемых сумм судебной неустойки и конкретных критериев назначения суммы астрента.

На настоящий день самый большой размер судебной неустойки присужден по делу № А40-66152/2014 по корпоративному банковскому спору. Согласно последнему судебному акту (Постановление АС Московского округа от 04.09.2017 г.) с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за период с 03.02.2015 г. по 19.10.2015 г. в сумме 16 300 000 руб., за период с 20.10.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 492 000 руб.  При этом заявитель просил взыскать за период с 20.10.2015 г. по 31.03.2016 г. сумму в размере 46 558 000 рублей.

Если касаться усредненных сумм назначения астрента, то в отношении физических лиц она, как правило, составляет от 200 руб. до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В отношении юридических лиц сумма назначается либо от 2000 руб. в день и выше с возможностью применения прогрессивной шкалы, либо определяется в твердой денежной сумме, исходя из представленных расчетов (наиболее часто встречающаяся величина астрента для юридических лиц составляет 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта). 

Каких-либо конкретных критериев определения размера астрента Пленум ВС не обозначил, сославшись в п. 32 на общеправовые принципы: размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Применительно к физическим лицам суд при назначении астрента принимает во внимание следующие факторы: является ли лицо субъектом предпринимательской деятельности, величину дохода, имущественное положение, соотношение размера судебной неустойки к величине прожиточного минимума по региону, а также к минимальному размеру оплаты труда, (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.08.2017 г. по делу № А08-5742/2016, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 г. по делу № А43-8862/2017).

Что касается юридических лиц, здесь суд учитывает: степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения судебного акта, имущественное положение, в частности размер финансового оборота (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 г. по делу №17АП-5691/2016); наличие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях для взыскателя, вызванных просрочкой неисполнения судебного акта  (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №17АП-463/2016-ГК); установленные законом и уставом сроки исполнения обязанности (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 г. по делу № А43-31374/2016); длительность периода неисполнения судебного акта, лишение заявителя возможности участвовать в управлении и распоряжаться имуществом  (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. по делу №А56-15070/2015) и т.д.

Размер неустойки может определяться исходя из формул, предложенных взыскателем. Например, из простейшей - из подсчета количества дней неисполнения судебного акта за определенный период, умноженной  на усредненные 5000 рублей на основании анализа имеющейся судебной практики (например, дела № А55-5765/2015;  № А79-2162/2015).

Для обоснования размера истребуемой судебной неустойки заявитель не обязан связывать его с величиной причиненных убытков. Лицо может представить локальный сметный расчет на истребуемую сумму и в случае отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает расчет заявителя (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. по делу № 17АП-5691/2016-ГК). Суд при этом проверяет размер судебной неустойки на чрезмерность ее увеличения по прошествии времени и указание ее максимальной суммы увеличения (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.09.2017 г. по делу № А40-179487/2015); недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.09.2017 г. по делу № А43-19657/2017).

Несмотря на то, что Постановление № 7 разрешило часть существующих споров, в правоприменительной практике все же остается ряд проблемных вопросов применения астрента.

Например, даже в рамках одного суда нет единства мнения относительно возможности взыскания  астрента, если обязательство возникло до 01.06.2015 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа придерживается позиции, что такая возможность имеется, а астрент подлежит взысканию с даты принятия судом решения и не насчитывается на период с 01.06.2015 г. по дату вынесения решения (Дело № А45-14977/2016, а также Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.02.2016 по делу N 33-1906/2016). Арбитражный суд Уральского округа полагает, что до введения в действие ст. 308.3 ГК возможность начисления астрента была предусмотрена положениями Постановления № 22, таким образом, астрент был взыскан по правоотношениям до 01.06.2015 г. (Дело №Ф09-1925/17, № 17АП-836/2017-ГК и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А45-16635/2013 от 22.06.2017 г.)

Получается, что для удовлетворения требования о взыскании  астрента необходимо, чтобы решение вступило в силу после 01.06.2015 Если решение вступило в силу до этой даты, то взыскание астрента зависит от мнения конкретного суда и возможно только по делам, которые рассматривались арбитражными судами, но не судами общей юрисдикции.

Неоднозначной также выглядит и практика обращения к статье 333 ГК в качестве основания для снижения астрента. Согласно выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 20.09.2017 г. по делу №А60-28295/2016) при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил размер астрента. Арбитражный суд Центрального округа, напротив, считает, что статья 333 ГК применима исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применима к судебной неустойке (астренту), установленной решением суда. (Постановление от 25.08.2017 г. по делу № А08-5742/2016). Полагаю, что выводы Арбитражного суда Центрального округа более близки к правовой природе астрента.

Таким образом, можно заключить, что введение института астрента в праве России закономерно, обоснованно и благотворно сказывается на исполнимости решений суда. Вследствие сказанного, видится перспективным развитие правоприменительной практики относительно данного института, который увеличивает разнообразие средств воздействия на должников.

 

© 2010-2018 «Палата адвокатов
Нижегородской области»
603005, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Тел: (831) 433-16-22, 433-39-98
E-Mail: advpalatann@mail.ru
Администрирование сайта
Компания "АйТи Груп"