Палата адвокатов Нижегородской области

Карта сайта На главную Написать письмо Поискпо сайту

Архив журнала за 2017 год
Архив журнала за 2016 год
Архив журнала за 2015 год
Архив журнала за 2014 год
Архив журнала за 2013 год
Архив журнала за 2012 год
Архив журнала за 2011 год
Архив журнала за 2010 год
Архив журнала за 2009 год
Архив журнала за 2008 год
Архив журнала за 2007 год
Архив журнала за 2006 год
Архив журнала за 2005 год


Нижегородские адвокаты защитили доверителей в Конституционном Суде РФ


Адвокаты адвокатской конторы № 22 «Гражданские компенсации» НОКА Ирина Фаст, Алексей Нестеров, Александр Немов.
Опубликовано в №10-2017

17 октября 2017 года Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. Конституционный Суд РФ признал норму п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся, в частности, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, соответствующей Конституции РФ, но при этом разъяснил общеобязательный конституционно-правовой смысл указанной нормы.

Заседание по рассмотрению указанной жалобы состоялось 26 сентября 2017 года в Конституционном Суде РФ.

Заявители просили признать не соответствующими Конституции РФ, её ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 55 и 118, положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции признавать новым обстоятельством определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке, и допускают возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все заявители по данному делу – получатели выплат в счет возмещения вреда здоровью или по потере кормильца в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями. Все они столкнулись с негативной судебной практикой в различных регионах страны при рассмотрении их споров с Фондом социального страхования РФ.

При рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ представителями интересов одного из заявителей являлись адвокаты Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст и Алексей Нестеров (Адвокатская контора № 22 «Гражданские компенсации» НОКА). Оказание юридической помощи осуществлялось в порядке pro bono, то есть являлась добровольным оказанием адвокатами юридической услуги, которая бесплатна для доверителя и не оплачивалась кем-либо, включая государство.


Предыстория вопроса.


В нашей стране 1–1,5% граждан (в зависимости от региона) получили профессиональное заболевание или травму при исполнении трудовых обязанностей и имеют право на получение соответствующих выплат от Фонда социального страхования РФ на основании Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Результаты масштабного анализа свидетельствуют о том, что существенная часть выплат назначается Фондом социального страхования РФ в заниженном размере, т.е. факты нарушения прав пострадавших носят системный характер. В результате десятки тысяч инвалидов и тяжелобольных людей недополучают значительные суммы в счет возмещения утраченного заработка, что негативным образом отражается на их уровне жизни.

Получатели выплат, как правило, люди без высшего образования (в основном рабочие производств с вредными условиями труда), с крайне низким уровнем правовой грамотности и не обладают достаточными знаниями для того, чтобы самостоятельно определить более выгодный для себя вариант расчета.

Теоретически, если работник получил трудовое увечье, ему достаточно обратиться в ФСС РФ, предоставив минимальный комплект документов, а ФСС РФ назначит ему выплаты. Подразумевается, что сделать это должны исходя из наиболее благоприятного для пострадавшего варианта. Но на практике во многих случаях это далеко не так, и пострадавший только спустя длительное время узнает, что мог бы получать существенно большую сумму, или не узнает об этом вовсе. Если говорить о цифровом выражении, то разница между вариантами выплат может практически отсутствовать, а может составлять несколько тысяч рублей (ежемесячно).

За защитой своих нарушенных прав граждане обращались в суд (в добровольном порядке ФСС РФ перерасчет практически не производит, даже при наличии откровенных нарушений). Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» четко указал: если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

С 2000 по 2014 г. суды общей юрисдикции по всей Российской Федерации вынесли тысячи решений по данной категории дел. Обеспечить право (и возможность) выбора застрахованным самого выгодного для него варианта – это, по общему мнению всех судебных инстанций (до 2015 г.), значит предоставить ему возможность выбрать сумму, правомерно рассчитанную из всех предусмотренных Законом вариантов, а вовсе не процитировать ему закон. Имелась четкая и однозначная позиция Верховного Суда РФ, абсолютно логично трактовавшего Закон: само наличие более выгодного для застрахованного варианта исчисления является безусловным свидетельством нарушения законных прав застрахованного, основанием для их восстановления и назначения выплат в соответствии с этим вариантом. Данная позиция Верховного Суда РФ и всех судов общей юрисдикции формировалась в течение 14 лет, была основана на положениях Закона, отражена в документах пленумов и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ. То есть существовала единообразная судебная практика по данной категории дел, полностью соответствующая Закону и его целеполаганию.

Но начиная с 2015 года Верховный Суд РФ без видимых причин и при отсутствии изменений в законодательстве кардинально изменил свое отношение к данной категории дел и, соответственно, к правам граждан, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В течение 2015–2016 гг. из разных регионов России Верховным Судом РФ было истребовано несколько десятков дел данной категории (больше, чем за 15 предыдущих лет), причем почти все дела (за одним исключением) были запрошены по жалобам ФСС РФ. И практически по всем этим делам Верховный Суд РФ вынес определения об отмене ранее вынесенных в пользу граждан решений нижестоящих судов и полном отказе в удовлетворении требований пострадавших.

Отказы были основаны на том, что застрахованные обязаны при первичном обращении сами выбирать расчетный период и наиболее благоприятный для них вариант расчета. То есть, если пострадавший при первичном обращении за назначением выплат выбрал совершенно невыгодный для себя вариант, то, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в дальнейшем это исправлению не подлежит. Тем самым фактически были легализованы нарушения, допущенные отделениями ФСС РФ. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика (ФСС РФ) подтверждения правильного исчисления суммы выплаты и доказательств разъяснения пострадавшим всех возможных вариантов расчета, Судебная коллегия указывала, что доказательств того, что пострадавшему не были разъяснены все варианты расчета, самим пострадавшим не представлено, т.е. сам пострадавший и виноват в том, что не смог доказать «отрицательный факт» – то, чего не было. Де-факто была установлена презумпция вины пострадавшего.

Эта позиция Верховного Суда РФ практически мгновенно распространилась на суды общей юрисдикции по всей стране. Апелляционные инстанции и президиумы областных судов стали отменять все решения, вынесенные судами первой инстанции в пользу пострадавших, а суды первой инстанции – выносить отказные решения по всем новым искам по данной категории споров. Причем в контексте данной ситуации фраза «практически мгновенно» ни в коей мере не является преувеличением. Первое «отказное» определение Верховного Суда РФ было вынесено в апреле 2015 года и уже в мае того же года по судам прокатилась волна отмен и отказов.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ если решение суда отменено в кассационном или надзорном порядке, обратный возврат денежных сумм возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах. Данный перечень – закрытый.

Но новая правоприменительная практика повлекла «новые возможности», и на следующей стадии от ФСС РФ в суды стали поступать заявления о повороте тех решений, которые были отменены Верховным Судом РФ в 2015 – 2016 г.г. Ни в одном деле не было установлено факта сообщения гражданином ложных сведений или предоставления подложных документов, но, тем не менее, суды стали удовлетворять такие заявления, используя в качестве «правового обоснования» две «правовые» конструкции: 1) «выплаты пострадавшему были произведены в порядке исполнения решения по исполнительным листам, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств» (несмотря на то, что ни в теории права, ни в практике не существует такого вида правоотношений, как «исполнительские»); 2) «поворот исполнения решения возможен, поскольку выплаты, полученные пострадавшим, являются выплатами по обязательному социальному страхованию, а не выплатами по возмещению вреда здоровью, а пострадавший необоснованно удерживает полученные денежные средства» (несмотря на то что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 г. (п. 4, 6, 15) неоднократно подчеркивается, что в порядке обязательного социального страхования осуществляется именно возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного).

После того как у всех заинтересованных сторон появилось понимание того, что можно «повернуть вспять» те решения о выплатах в возмещение вреда здоровью, которые были отменены в кассационном порядке, начался третий этап – пересмотр решений судов по аналогичным делам. Тут следует особо подчеркнуть, что речь идет уже не о пересмотре дел, которые были отменены в порядке кассационного производства, а о пересмотре дел, решения по которым давно вступили в законную силу и по которым истекли все установленные процессуальным законодательством сроки обжалования. В связи с тем, что по ранее вынесенным в пользу пострадавших решениям все процессуальные сроки обжалования прошли, а людей, видимо, хотелось наказать, появилась необходимость легализовать иную процессуальную возможность для возврата в бюджет денежных средств, которые присуждали пострадавшим начиная с 2000 года. И суды общей юрисдикции стали признавать новым обстоятельством определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные в кассационном порядке по результатам рассмотрения другого (совершенно другого) дела, и пересматривать на этом основании вступившие в законную силу судебные решения. Причем речь идет не только о решениях 2015–2017 гг. В порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подверглись пересмотру судебные решения, с даты вступления которых в законную силу прошло значительное время, во всяком случае превышающее срок кассационного обжалования (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). В качестве самого наглядного примера можно привести Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июня 2017 года № 33-4978, в соответствии с которым признан законным пересмотр по аналогичным «новым обстоятельствам» решения суда о взыскании с ФСС РФ выплат в пользу пострадавшей на производстве, вынесенного в 2009 году (!), которое вступило в законную силу в 2010 году (!) – на момент пересмотра с даты вступления решения суда в законную силу прошло более 7 лет (!). Более того, данное дело было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в 2010 году, и решение по нему (в пользу пострадавшего) было признано законным и обоснованным.

Именно вопрос о новой судебной практике пересмотра по подобным «новым обстоятельствам» вступивших в законную силу судебных решений и стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.


Обращение в Конституционный Суд


Суть обращения одного из заявителей (гр-н А.), представляемого адвокатами Фаст И.А. и Нестеровым А.А., в Конституционный Суд РФ состояла в следующем: в 2002 году гр-н А. во время работы горным мастером на шахте в Кемеровской области получил тяжелую травму на производстве. По последствиям травмирования ему установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности и III группа инвалидности бессрочно. А. получает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью от Кузбасского регионального отделения ФСС РФ.

В 2012–2016 г.г. А. обращался в суды с требованиями изменить размер получаемых от ФСС РФ ежемесячных страховых выплат, обязать ФСС РФ компенсировать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного расчета выплат, взыскать индексацию и пени. Все эти требования судами Кемеровской области были признаны законными и обоснованными, решения вступили в законную силу.

В 2016 году ГУ КРО ФСС РФ обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения об индексации задолженности по страховым выплатам, ранее вынесенного в пользу А.

3 августа 2016 г. Рудничный районный суд г. Прокопьевска вынес определение о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 марта 2015 г. по делу № 2-1143/2015 по иску А. к ГУ КРО ФСС РФ. Новым обстоятельством, со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд признал Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. № 81-КГ16-3 по иску Р. (другого заявителя) к ГУ КРО ФСС РФ, где также рассматривался вопрос об индексации задолженности по страховым выплатам.

Вышестоящие суды (Кемеровский областной суд и Верховный Суд РФ) признали вынесенное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 3 августа 2016 г. определение о пересмотре по новым обстоятельствам законным и обоснованным.

Таким образом, каждое вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, по мнению судов, является новым обстоятельством по всем ранее вынесенным аналогичным делам других граждан. Такая правоприменительная практика позволяет пересматривать дела по новым обстоятельствам независимо от сроков вступления решения по этим делам в законную силу, т.е. фактически бессрочно.

По мнению федерального законодателя, это не так: в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к категории новых обстоятельств относится только ограниченный перечень актов Верховного Суда РФ: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора; изменение такой практики в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; изменение такой практики в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что «судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении» (пункт 11).

Несмотря на вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 

3 июня 2015 г. судья Верховного Суда РФ Г.А. Гуляева, рассматривая кассационную жалобу ГУ – Кузбасского регионального отделения ФСС РФ на судебные постановления по иску Т. к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании страхового возмещения и индексации (дело № 81-КГ15-14), вынесла определение об отказе в передаче жалобы ФСС РФ на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ. При этом судья указала, что у регионального отделения ФСС РФ есть возможность защитить свои охраняемые законом права в ином порядке, а именно путем обращения в Таштагольский городской суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам. В качестве такового было указано считать ранее вынесенное по другому делу (по делу В.) определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку оно аналогично делу Т. по характеру разрешаемого спора.

Можно предположить, что именно этот документ и последовавшая за ним отмена апелляцией Кемеровского областного суда определения судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области, отказавшегося считать кассационное определение Верховного Суда РФ новым обстоятельством, предопределили дальнейшую правоприменительную практику по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. По крайней мере в Кемеровской области, где по заявлениям ФСС РФ впоследствии было пересмотрено по аналогичным «новым обстоятельствам» более 200 вступивших в законную силу решений судов, по которым ранее были взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу пострадавших на производстве. Практически по всем делам вынесены уже и определения о повороте. Инвалиды и пенсионеры вынуждены возвращать ФСС РФ выплаты в возмещение вреда здоровью, полученные на законных основаниях.

Аналогичная практика есть и в других регионах: Воронежской, Мурманской областях, Ставропольском и Алтайском крае. Как было указано ранее, в Воронежской области пересмотрено по аналогичным «новым обстоятельствам» решение суда о взыскании с ФСС РФ выплат в пользу пострадавшей на производстве, вынесенное в 2009 году и вступившее в законную силу в 2010 году.

При этом суды обосновывают такой пересмотр необходимостью обеспечить единообразное применение закона. Таким образом, кассационные определения судебных коллегий Верховного Суда РФ судами фактически приравниваются к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, принятым в порядке надзора.

26 сентября 2017 года на заседании Конституционного Суда РФ по рассмотрению данного дела были выслушаны мнения представителей Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Президента РФ, Министерства Юстиции РФ, Генеральной прокуратуры РФ. Все выступавшие сходились в том, что проверяемая Конституционным Судом РФ норма не противоречит Конституции РФ, однако суды общей юрисдикции допустили нарушение принципа правовой определенности. Представители госорганов попросили Конституционный Суд РФ разъяснить конституционно-правовой смысл рассматриваемой нормы во избежание произвольного толкования указанной нормы в будущем.

Кроме того, представитель Совета Федерации в Конституционном Суде РФ Клишас А.А. посчитал необходимым отступить от рассматриваемого вопроса и рассказал Конституционному Суду РФ, что ситуация по взаимодействию ФСС РФ с застрахованными стала нетерпимой. В связи с этим, комитетом по социальной политике Совета Федерации разработан законопроект о внесении изменений в специальный Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, который закрепляет право пострадавших на разъяснение конкретных сумм из каждого варианта расчета выплат. Данный законопроект на настоящий момент находится на предварительном рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Конституционный Суд РФ огласил Постановление по данному делу 17 октября 2017 года. Конституционный Суд РФ посчитал, что норма п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ соответствует Конституции РФ, так как не предоставляет судам общей юрисдикции права учитывать в качестве нового обстоятельства определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Помимо этого, Конституционный Суд РФ разъяснил конституционно-правовой смысл рассматриваемой нормы и указал, что:

Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как не обладает свойством окончательности (может быть обжаловано и отменено Президиумом Верховного Суда РФ) и не обладает признаком выражения мнения всего Верховного Суда РФ.

Внесение Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ в Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, не меняет его свойств и все равно не может являться основанием для пересмотра дел по новым обстоятельства.

Этот вывод Конституционного Суда РФ стоит отметить отдельно, так как Верховный Суд РФ уже подготовил законопроект по внесению изменений в ГПК РФ, которые как раз содержат указание на то, что определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ могут быть признаны в качестве нового обстоятельства, если они внесены в Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ заранее определил, что подобные изменения в закон не будут соответствовать принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ должно быть прямо указано на необходимость пересмотра ранее вынесенных аналогичных решений судов.

Ни при каких обстоятельствах дело не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если это приведет к ухудшению положения гражданина в споре с государством (в пенсионных правоотношениях, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.).

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал законодателю о необходимости внесения изменений в ГПК РФ об установлении предельного срока, в течении которого решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании изменения судебной практики.

Конституционный Суд РФ, принимая решение по данному делу, сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Решение Конституционного суда РФ имеет исключительную правовую и социальную значимость. Заявителями жалобы выступили семь граждан, но фактически данная жалоба касалась судеб тысяч людей. Постановление Конституционного Суда РФ направлено на защиту не только прав граждан, пострадавших в результате трудовых увечий. Исходя из анализа судебной практики, пересмотр по новым обстоятельствам на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ имеет место и по иным категориям дел. В частности, помимо описанной категории споров, согласно доступной судебной практике, пересмотр по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда РФ имеет место как минимум еще по следующим категориям дел:

– о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – по заявлениям Министерства обороны РФ;

– о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных работником в натуральной форме в виде оплаты стоимости проезда в поездах дальнего следования – по заявлениям ОАО «Российские железные дороги»;

– о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением к ней районного коэффициента – по заявлениям региональных органов государственной власти, государственных бюджетных учреждений и муниципальных учреждений.

При этом выявленные случаи пересмотра в порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда РФ по заявлениям и в пользу граждан являются единичными и относятся к периоду до 2016 года.

Направленность новой судебной практики на ухудшение положения граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, правоотношениях по социальному обеспечению и т.п.) была, к сожалению, очевидна. По описанным выше категориям дел основная функция, которую выполнял пересмотр судебных постановлений, состояла в снижении объема социальных обязательств государства перед гражданами и, как следствие, ухудшении положения граждан по сравнению с тем, в котором они находились до отмены вынесенных в их пользу судебных постановлений.

В условиях существующей правовой реальности единственной возможностью сформировать качественную судебную практику является наличие четко и однозначно сформулированных норм права и их соблюдение именно в том смысле, который подразумевал законодатель. Иначе, как показывает жизнь, при наличии пробелов и двояких формулировок закон может быть «развернут» в удобную сторону.

Конституционный суд поставил точку, фактически наложив прямой запрет на пересмотр решений по новым обстоятельствам, если это ведет к ухудшению положения гражданина в споре с государством. Это исключительно важно, потому что по официальным данным, которые фигурировали при рассмотрении дела в Конституционном суде РФ, Фонд социального страхования собирался таким образом «пересмотреть» более 4000 судебных актов, а это более 4000 конкретных людей, которые потеряли здоровье или своего близкого человека на производстве.

Однако остается очень серьезный вопрос в отношении тех граждан, которые уже пострадали в результате данной ситуации, но не являлись заявителями по жалобе. Таких людей не мало, практически по всем решения уже исполнены и с граждан взысканы в порядке поворота ранее присужденные денежные средства.

Не решен также и основной вопрос, который был первоисточником сложившейся ситуации, а именно возможность восстановления в судебном порядке прав пострадавших на производстве на полное страховое возмещение, в случае занижения выплат со стороны ФСС РФ. Судебной коллегией Верховного Суда РФ в 2015 году практика по данной категории дел была развернута на 180 градусов и, вопреки многочисленным разъяснениям и позиции Пленума Верховного Суда РФ, людей фактически лишили права на перерасчет платежей, назначенных Фондом социального страхования. От этой ситуации пострадали и продолжают страдать десятки или даже сотни тысяч работников, здоровью которых причинен вред.


Обращение к законодателю и КС РФ


Работа в этом направлении ведется. В настоящее время нескольким членами Совета Федерации в Государственную Думу РФ направлен законопроект о внесении изменений в Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который ликвидирует любые неоднозначные трактовки относительно разъяснения пострадавшим сотрудниками ФСС РФ вариантов исчисления выплат. Законопроект прямо указывает на необходимость предложения каждому застрахованному всех возможных вариантов расчета выплат. В случае, если впоследствии будет выявлен более выгодный вариант расчета выплат, который не был предложен застрахованному, то он имеет право на защиту своих интересов и безусловный перерасчет выплат исходя из более выгодного варианта расчета. Законопроект в настоящее время проходит «нулевое голосование» в Государственной Думе РФ и уже получил поддержку многих депутатов Государственной Думы РФ. Инициаторами этой законодательной инициативы также выступили адвокаты «Гражданских компенсаций», обратившись в 2016 году в Совет Федерации РФ с подробным изложением ситуации со ссылкой на судебную практику. После многочисленных обсуждений сенаторами, инициатива получила свою реализацию и превратилась в законопроект, внесенный в Государственную Думу. В настоящее время основной задачей является превращение законопроекта в Закон, что также требует огромных усилий и трудозатрат.

В завершение хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что дела заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, не «частные случаи». В аналогичной ситуации оказались и другие инвалиды из разных регионов России. Это не «отдельные явления», а осознанные действия против тех, кто честно работал и лишился здоровья, имеющие целью отнять у пострадавших от трудовых увечий граждан то, что им раньше присудили суды. По данной категории дел было огромное число обращений с просьбой изменить положение дел во все инстанции, так или иначе призванные защищать интересы граждан. Все ответы были идентичны: нельзя вмешиваться в работу судебной системы. Сложившаяся ситуация до такой степени беззаконна и несправедлива, что сложно поверить в ее реальность. Все это подрывает доверие к судебной системе как гаранту законности, безопасности и социальной защищенности. Подобные действия не могут быть оправданы защитой интересов бюджета, так как интересы государства должны осуществляться в русле соблюдения законности. Судебная практика не должна формироваться в таком направлении, что для исправления требуется вмешательство Конституционного Суда РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ разрешило вопрос по новым обстоятельствам для пересмотра (пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ). Однако сложившаяся ситуация затрагивает ещё один аспект несоблюдения прав «слабой стороны», а именно – повороты судебных решений по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, несмотря на предусмотренный ч. 3 ст. 445 ГПК РФ императивный запрет поворота исполнения. В настоящее время ведется работа по соответствующему обращению в КС РФ именно по вопросу поворотов.

 

© 2010-2017 «Палата адвокатов
Нижегородской области»
603005, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Тел: (831) 433-16-22, 433-39-98
E-Mail: advpalatann@mail.ru
Администрирование сайта
Компания "АйТи Груп"