Палата адвокатов Нижегородской области

Карта сайта На главную Написать письмо Поискпо сайту

Новости выборочно


Отказ от защиты не должен быть заурегулирован

Комиссия по этике и стандартам ФПА РФ готовит ответ на запрос АП Московской области о праве адвоката отказаться от защиты, если клиент перестает платить. Против того, чтобы загонять все ситуации в единые рамки выступил член комиссии президент ПАНО Н.Д.Рогачев. Одно дело, когда адвокат лишен возможности исполнить поручение в виду отсутствия оплаты (например, для выезда в командировку) и совсем другое, если адвокат хочет перестать выходить на судебно-следственные мероприятия, предварительно оставив клиента без средств. До сих пор с этими случаями успешно разбирались квалификационные комиссии и нет нужды разрабатывать шаблоны.


Ответственному секретарю Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ Орлову А.А.


Уважаемый Александр Александрович!

 На заседании рабочей группы, имевшей место 11 ноября 2016 года, по подготовке ответа на запрос Адвокатской палаты Московской области я высказался за недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты по уголовному делу, в том числе и в случае неисполнения доверителем взятой на себя обязанности оплачивать гонорар и расходы, связанные с осуществлением защиты.
 Эта позиция основана на императивности норм ст. 49 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», устанавливающих:
- п. 7 ст. 49 УПК РФ «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого»;
- п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты».
 Не вижу необходимости в подробной аргументации этой позиции. Подробная аргументация приводилась при обсуждении и содержится в письменных заключениях С. Бородина, В. Раудина, Г. Шарова.
 Все доводы сторонников другой точки зрения абсолютно справедливы применительно к участию адвокатов в арбитражном и гражданском процессе, а также в уголовном, если адвокат участвует в нем не в качестве защитника, а в качестве представителя потерпевшего или других лиц.
 Я уже высказывался, что кроме оснований, указанных в ст. 72 УПК РФ, только невозможность исполнения поручения на защиту может влечь выход адвоката-защитника из уголовного процесса. Наряду с болезнью или иными личными обстоятельствами, это могут быть и обстоятельства, вытекающие из конституционных гарантий и принципа разумности в праве.
 Профессиональная деятельность адвоката не может превращаться в деятельность по причинению самому себе материального ущерба.
 Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Принудительный труд запрещен. Следовательно, деятельность адвоката не может превращаться в трудовую повинность. Но комиссии по этике и стандартам ФПА РФ невозможно заранее предвидеть все жизненные ситуации, как невозможно заранее и описать их. Некоторые из них изложены в правовой позиции члена рабочей группы Н.Гаспаряна. Иные могут быть не столь очевидны, как в примерах Н.Гаспаряна. Не бывает одинаковых людей, как среди адвокатов, так и среди наших доверителей, не бывает и абсолютно одинаковых обстоятельств. Злоупотребления правом возможны как со стороны клиентов, так и со стороны адвокатов. Чтобы соблюсти баланс интересов адвоката и доверителя, квалификационной комиссии и совету палаты при рассмотрении дисциплинарных дел приходится оценивать множество, в том числе и сопутствующих деталей.
 В связи с этим полагаю, что комиссия по этике и стандартам ФПА РФ может изложить лишь общие подходы к оценке подобных ситуаций и не давать прямого ответа на запрос. То, что комиссия по этике и стандартам ФПА РФ на заседании 11 ноября не смогла прийти к единому мнению, является, на мой взгляд, закономерным, ибо и та и другая позиция, выраженная без учета конкретной ситуации, является ущербной.
 Мы не можем признать абсолютным право адвоката на отказ от защиты, в связи с неплатежеспособностью доверителя не только потому, что есть конкретный запрет, который содержится и в УПК РФ и в Законе об адвокатуре, но и потому, что такая универсальная для всех ситуаций позиция Федеральной палаты адвокатов РФ вызвала бы негативную оценку и в судах и в обществе в целом.
 Но мы не можем позволить восторжествовать и случаям, когда доверитель прекращает оплачивать труд адвоката и суд не принимает решения об участии защитника по назначению, что привело бы адвоката, участвующего в деле, к трудовой повинности. 
На протяжении многих лет адвокатское сообщество находило пути к соблюдению баланса интересов всех заинтересованных сторон. Адвокаты, как правило, самостоятельно ищут пути решения таких проблем.
Полагаю, что и впредь квалификационные комиссии, и советы палат справятся с решением таких крайне редко встречающихся ситуаций, а комиссии по этике и стандартам ФПА РФ следует воздержаться от однозначного разъяснения по конкретной ситуации подробно не раскрытой, к тому же, в запросе Адвокатской палаты Московской области.
На протяжении многих лет президиумы коллегий адвокатов, а затем и квалификационные комиссии адвокатских палат находили пути к разрешению конфликтных ситуаций, к тому же ситуация, описанная в запросе Адвокатской палаты Московской области, для регионов России не является актуальной и не разрешимой на основе Конституции РФ, Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
 

© 2010-2017 «Палата адвокатов
Нижегородской области»
603005, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Тел: (831) 433-16-22, 433-39-98
E-Mail: advpalatann@mail.ru
Администрирование сайта
Компания "АйТи Груп"