Палата адвокатов Нижегородской области

Карта сайта На главную Написать письмо Поискпо сайту

Архив журнала за 2017 год
Архив журнала за 2016 год
Архив журнала за 2015 год
Архив журнала за 2014 год
Архив журнала за 2013 год
Архив журнала за 2012 год
Архив журнала за 2011 год
Архив журнала за 2010 год
Архив журнала за 2009 год
Архив журнала за 2008 год
Архив журнала за 2007 год
Архив журнала за 2006 год
Архив журнала за 2005 год


Сага о трех приговорах



Гаврилов Владимир Иванович, адвокат Нижегородской коллегии адвокатов №3
Опубликовано в №08-2016

 

 

 

 

Вступление


Трое граждан, А., Б. и В. обвинялись в совершении вымогательства, сопряженного с угрозой применения насилия в составе организованной группы (ч.3 ст.163 УК РФ) у лиц, находившихся под стражей. Кроме того, одному из них вменено дополнительно превышение должностных полномочий по ч.3 ст.286 УК РФ. По распределению ролей в предполагаемой организованной группе, приведенному в обвинительном заключении, ни один из обвиняемых не должен был совершать какие-либо действия по вымогательству, а угроза применения насилия носила неопределенный характер. Двое из обвиняемых вообще не знали друг друга, и познакомились после возбуждения уголовного дела.

По версии обвинения, все обвиняемые вступили в «преступный сговор», направленный на завладение денежными средствами и другим имуществом потерпевших, но без договоренности о способе завладения чужим имуществом. При этом, в обвинительном заключении не указано, кто обладает правом собственности на имущество, которым, по версии органа расследования, завладели обвиняемые путем вымогательства. Согласно предъявленному обвинению этим имуществом «фактически» владели одновременно два физических лица и одно общество с ограниченной ответственностью, но без указания формы собственности (общей долевой либо общей совместной).

Обвиняемым были вменены в качестве предмета вымогательства денежные средства и завладение автотранспортными средствами на общую сумму более 9 миллионов рублей. Но конкретные обстоятельства предъявления имущественного требования под угрозой применения насилия не установлены в ходе следствия. Обвинение было построено на предположениях органа расследования.

По эпизоду превышения служебных полномочий потерпевшие указаны как собственники имущества-объекта вымогательства, но органом расследования не установлено, каким имуществом владеет каждый и на основе какого вещного права. Кроме того, в предъявленном обвинении приведена альтернативная квалификация предполагаемых противоправных действий (не вменен конкретный состав).

В ходе расследования уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

В итоге, по мнению стороны защиты, обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в действиях всех обвиняемых отсутствовал состав уголовного деяния.

Уголовное дело находилось в производстве районного суда около шести лет. По делу состоялось три приговора.


Часть 1. «Эксцесс исполнителя»


Приговором районного суда подсудимый А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3, п.«а», ст. 286ч.3, п «а» УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 20000руб. В его действиях суд усмотрел эксцесс исполнителя по ч.3 ст.163 УК РФ.

Действия других подсудимых были переквалифицированы на ст.159 ч.4 УК РФ, и им было назначено наказание соответственно в виде 6 и 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей, с применением ст.73 УК РФ (с испытательным сроком 3 года каждому).

По жалобе осужденных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела областного суда приговор в отношении всех подсудимых был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя приговор, кассационная инстанция в качестве одного из оснований отмены судебного постановления указала в своем определении, что по делу судом не установлено, в какой преступный сговор вступили обвиняемые, каким способом они намеревались завладеть денежными средствами или имуществом потерпевших, на совершение какого преступления был направлен умысел каждого обвиняемого.


Часть 2. «Компромиссный вариант?»


Уголовное дело рассматривалось четырьмя судебными составами районного суда. При этом три судебных состава четыре раза принимали постановления о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, но вышестоящая инстанция отменяла судебные решения.

Сторона защиты последовательно придерживалась своей позиции, которая выражалась в следующем(кратко).

В отношении подсудимых незаконно возбуждались уголовные дела по ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.286 УК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимым, является также незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.171 Уголовно-процессуального кодекса РФ и диспозиции пунктов «а» и «б» ч.3 ст.163 и пункта «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Не нашло подтверждения обвинение всех подсудимых в создании организованной группы (формально-юридически- из-за отсутствия организатора), в предъявлении требования о передаче чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, в незаконном обращении в непредусмотренную гражданским оборотом «пользу» организованной группы чужого имущества на общую сумму 9089000 рублей, в том числе, путем вымогательства.

Объективно не подтверждается версия стороны обвинения о незаконном обращении подсудимыми транспортных средств в свою пользу, поскольку оплата их стоимости произведена, а поэтому в их действиях отсутствует корыстный мотив.

Ответственность подсудимых по ст.163 и 286 УК РФ исключалась также по другим обстоятельствам :

диспозиция ст.163 УК РФ не предусматривает требование виновного лица о передаче чужого имущества в интересах потерпевшего;

потерпевшим от преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, могут быть собственники объектов вымогательства либо иные лица, владеющие имуществом (объектом вымогательства) на ином вещном праве;

все потерпевшие по уголовному делу не были собственниками имущества (транспортных средств), являющегося, по версии стороны обвинения, предметом вымогательства;

не установлены ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства предъявления требования о передаче имущества под угрозой применения насилия и превышения служебных полномочий;

вмененная подсудимым угроза применения насилия не является таковой либо юридически неопределенна;

обвинение, сформулированное самими потерпевшими, находится за пределами предъявленного.

По результатам судебного разбирательства четвертым судебным составом действия подсудимых были переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, а действия подсудимого А. дополнительно- на ч.1 ст.286 УК РФ.

Однако, второй приговор был отменен по апелляционным жалобам и апелляционному представлению прокурора, а дело было возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином судебном составе. Но независимо от этого обстоятельства выражаю признательность за активную позицию защиты адвокату Астафьеву Александру Ивановичу.


Часть 3 «Никто не виноват»


И, наконец, по делу состоялся третий, вынесенный пятым судебным составом приговор, которым все подсудимые были полностью оправданы.

В качестве оснований оправдания суд указал в приговоре следующие обстоятельства:

доказательств, представленных стороной обвинения недостаточно для признания судом установленной и доказанной вины подсудимых в инкриминируемых им преступных деяниях;

обвинение, предъявленное подсудимым в совершении вымогательства, необоснованным, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и признано противоречащим закону; в действиях подсудимых не усматривается и признаков мошенничества;

в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное продление срока следствия и совершение следственных действий из-за непринятия следователем уголовного дела к производству и незаконное предъявление обвинения);

факт отчуждения имущества потерпевших в особо крупном размере не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах;

в части обвинения подсудимого А. по ч.3 ст.286 УК РФ — незаконно (на основании недопустимого доказательства) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, следствием не установило, что А. является должностным лицом и не определены полномочия должностного лица, которые были бы превышены;

имущество, являвшееся по обвинительному заключению объектом предполагаемого вымогательства, не принадлежало потерпевшими ни на праве собственности ни на ином вещном праве;

показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства не содержат сведений о предъявлении подсудимыми имущественных требований под угрозой применения насилия.

Апелляционная инстанция оставила оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

 

© 2010-2017 «Палата адвокатов
Нижегородской области»
603005, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Тел: (831) 433-16-22, 433-39-98
E-Mail: advpalatann@mail.ru
Администрирование сайта
Компания "АйТи Груп"