Палата адвокатов Нижегородской области

Карта сайта На главную Написать письмо Поискпо сайту

Архив журнала за 2017 год
Архив журнала за 2016 год
Архив журнала за 2015 год
Архив журнала за 2014 год
Архив журнала за 2013 год
Архив журнала за 2012 год
Архив журнала за 2011 год
Архив журнала за 2010 год
Архив журнала за 2009 год
Архив журнала за 2008 год
Архив журнала за 2007 год
Архив журнала за 2006 год
Архив журнала за 2005 год


Некоторые проблемные аспекты возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в свете Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года


Никита Каталов, стажер Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат»
Опубликовано в №06-2016





21.01.2016 Пленумом ВС РФ было принято Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в котором впервые со времен упразднения ВАС РФ и принятия нового системообразующего законодательного акта – Кодекса административного судопроизводства – была обобщена практика применения законодательства о взыскании судебных расходов с учетом новых реалий отечественного правопорядка.

Из комментариев и отзывов специалистов можно сделать вывод о том, что в целом данное Постановление было воспринято юридической общественностью со сдержанным оптимизмом: во-первых, вопрос об обобщении практики по возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела, назревал уже давно: по словам судьи ВС РФ Любови Борисовой на декабрь 2015 г. Верховный Суд получил порядка 600 запросов из нижестоящих судов о разъяснении спорных моментов по взысканию судебных расходов , что свидетельствует об актуальности проблемы на практике. Во-вторых, по своей сути и содержанию Постановление было охарактеризовано специалистами как «качественно проработанное» и «обнадеживающее» .

Действительно, исследуемый документ снял правовую неопределенность по ряду ключевых моментов: о возможности взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, о перечне «досудебных» издержек и возможности их взыскания, об универсальном и сингулярном правопреемстве по обязательству возместить судебные расходы и т.д.

Тем не менее, приходится констатировать, что некоторые насущные вопросы так и остались открытыми. К таковым, в частности, можно отнести следующие моменты.

1. Могут ли быть взысканы судебные расходы с самих третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Согласно п. 6 рассматриваемого Постановления судебные издержки могут быть взысканы в пользу третьих лиц и заинтересованных лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. 

Однако указанный пункт не закрепляет обратного правила: возможно ли взыскание судебных расходов с третьего лица, которое активно отстаивало процессуальную позицию, не злоупотребляло своими правами, несло процессуальные издержки, но в итоге судебный акт был принят не в его пользу?

Между тем, данная проблема уже неоднократно находила свое отражение в практике высших судебных инстанций. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 12787/11 от 31.01.2012, процессуальные права лица неразрывно связаны с его процессуальными обязанностями. Исходя из данного тезиса в Постановлении Президиума ВАС от 04.02.2014 № 15112/13 отмечено, что третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами на участие в деле, приобретает и процессуальные обязанности, в том числе и по несению судебных расходов. Указанную точку зрения разделила и Коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение № 305-ЭС14-6827 от 23.04.2015).

Таким образом, справедливым будет являться вывод о том, что положения законодательства о судебных издержках подлежат расширительному толкованию в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и заинтересованных лиц в административном процессе, а на вопрос, вынесенный в заглавие данного пункта, следует ответить утвердительно. Полагаем, что данные правила было бы целесообразно внести в комментируемое Постановление.

2. Как оценивать сложность дела? В соответствии с п. 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя должны отвечать оценочному критерию разумности. Далее ВС РФ приводит примерный перечень обстоятельств, которые надлежит исследовать суду, определяя разумность заявленного «ценника» на услуги представителя, таких как: размер заявленных требований и цена иска, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложность дела и проч. И если некоторые из представленных категорий могут быть объективно измерены и оценены (цена иска – в рублях, продолжительность – в судоднях, объем услуг – подписанными актами), то с таким понятием как «сложность дела» возникают определенные вопросы: как ее следует оценивать? В каких величинах измерять? Какими средствами доказывать?

Здесь следует обратиться к Информационному письму Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами РФ». Данный документ классифицирует критерии сложности дела на юридические (в зависимости от категории правоотношений) и фактические (количество томов в деле, экспертиз, допросов свидетелей, участников процесса и т.д.). Указанные Рекомендации являются документом «для внутреннего пользования» работников арбитражных судов и учитываются при распределении нагрузки на судей.

Однако с сожалением приходится констатировать, что такого рода Рекомендации существуют на сегодняшний день только в отношении арбитражных судов. И если данные правила с определенными допущениями и «натяжками» могут быть использованы в гражданском судопроизводстве (в силу родственности правоотношений), то их применимость в административных делах вызывает большие сомнения. Остается только следить за изменениями в судебной практике и выявлять, какие именно критерии будут использоваться правоприменителем для определения сложности дела в дальнейшем.

3. Вопрос о мотивированности судебных решений. Наряду с оценочными категориями в праве, которые мы рассмотрели пунктом выше вопрос о судейском усмотрении, обоснованности и мотивированности судебных актов является одним из наиболее болезненных в российском правопорядке. Не обошла эта проблема и комментируемое Постановление. Пункт 11 устанавливает следующее правило: суд не может в произвольном порядке без заявления другой стороны снизить размер взыскиваемых расходов. Однако при явной неразумности и чрезмерности суммы издержек суд может по собственной инициативе снизить их размер.

Вместе с тем, слабая мотивировочная часть судебных решений, «штампы» и клише в судебных актах – ахиллесова пята в подобного рода делах (неважно идет ли речь о снижении представительских расходов, неустойки по ст. 333 ГК РФ, морального вреда и т.д.) Зачастую суды определяют размер судебных расходов, подлежащих взысканию, основываясь лишь на общеправовом принципе разумности и своем судейском усмотрении, никоим образом не мотивируя, откуда взялась данная сумма. При этом, если в системе арбитражного судопроизводства этот вопрос не оставался без внимания высших инстанций (например, Постановление Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013), то апелляционные и кассационные инстанции судов общей юрисдикции, к сожалению, игнорируют безосновательное снижение судебных издержек. 

 Напомним лишь о том, что правила о необходимости должной мотивировки принятого судом постановления неоднократно раскрывались в судебной практике высших инстанций (например, Определение КС РФ № 355-О от 20.10.2005 – применительно к судебным расходам; пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007 № 27 – применительно к любому акту суда). Полагаем, что правило о надлежащем обосновании суммы судебных издержек следовало бы включить в текст Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

4. Вопрос об известности представителя. Наконец, нельзя не остановиться на вызвавшем значительный резонанс абз. 2 п. 13 Постановления, в соответствии с которым разумность расходов по оплате услуг представителя не может быть обоснована уровнем известности последнего. Данное разъяснение сразу же попало под «шквальный огонь» критики со стороны некоторых представителей юридической общественности: мол, это правило стимулирует демпинг со стороны неквалифицированных юристов, ориентирует не на качественное оказание юридической помощи, а на «среднюю температуру по больнице».

Однако попробуем развернуть данную ситуацию на 180 градусов и представить, что ВС РФ принял противоположную точку зрения и установил взаимосвязь между стоимостью услуг и известностью представителя. Возникает резонный вопрос: что будет надлежащим средством доказывания известности юриста? Количество упоминаний в Интернете? Наличие рекламы в СМИ? Результаты социологических опросов?

Оппоненты ссылаются на существующие специальные рейтинги, такие как Право.ру-300, Chambers, Legal 500. Однако результаты «рейтингования» не являются репрезентативными по данному вопросу. Например, основными показателями в рейтинге Право.ру-300 являются финансовые (размер выручки и прибыли) и статистические (численность персонала, количество подразделений и практик) – т.е. те данные, которые имеют лишь косвенное отношение к таким категориям, как «репутация», «качество услуг» и т.п. Более того, сами составители рейтинга сетуют на то, что подавляющее большинство российских юридических компаний отказываются предоставить подобного рода информацию для проведения оценки их деятельности, что также свидетельствует о неполноте и значительной доли условности полученных результатов. 

Помимо этого, учет известности представителя при определении размера издержек, по нашему мнению, входил бы в противоречие с Кодексом профессиональной этики адвоката: обосновывая свою «известность» в суде адвокат по сути бы нарушал ст. 15 Кодекса, умаляя честь и достоинство других адвокатов, допуская сравнительные характеристики (якобы, он известнее и лучше, чем остальные, следовательно, гонорар у него должен быть больше). Как итог: адвокатура оказалась бы в заведомо проигрышном положении перед «свободным рынком» - пришлось бы выбирать между Кодексом профэтики и анализируемым Постановлением.

В заключение хотелось бы отметить, что некоторые проблемы правового регулирования, связанные с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, не были затронуты нами. Например, вопрос о соотношении п. 32 Постановления и ст. 10 ГК РФ, роль института судебных издержек в предотвращении сутяжничества, возмещение представительских расходов в упрощенном производстве по АПК РФ и в производстве без вызова сторон по КАС РФ и другие.

 

© 2010-2017 «Палата адвокатов
Нижегородской области»
603005, г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25
Тел: (831) 433-16-22, 433-39-98
E-Mail: advpalatann@mail.ru
Администрирование сайта
Компания "АйТи Груп"